Решение по делу № 33-9238/2011 от 24.06.2011

Судья – Павлова Н.М. Дело № 33-9238/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «08» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Григоренко Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Григоренко Сергея Станиславовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитных обязательств, с учетом зачета оплаты начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исполненными

по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» к Григоренко Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Григоренко Сергея Станиславовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитных обязательств, с учетом зачета оплаты начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исполненными – удовлетворить.

Признать кредитные обязательства Григоренко Сергея Станиславовича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленной и выплаченной Григоренко Сергеем Станиславовичем ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – исполненными».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Григоренко С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Григоренко С.С. обратился с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. ООО «Русфинанс банк» акцептовало данную оферту путем открытия Григоренко С.С. текущего счета и зачисления суммы кредита на его банковский счет, то есть между ними был заключен кредитный договор за номером №. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства – не производит платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: долг по уплате комиссии – <данные изъяты>, текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Григоренко С.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта о начислении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, предоставлении нового графика платежа.

В ходе производства по делу Григоренко С.С. уточнил встречные требования, просил с учетом оспаривания обоснованности начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и с учетом взаимного расчета, признать кредитные обязательства Григоренко С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» исполненными после перечисления Григоренко С.С. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Григоренко С.С. указал, что в нарушение закона о защите прав потребителей ООО «Русфинанс Банк» в условия кредитного договора была включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая по настоящее время им выплачивается в размере по <данные изъяты> ежемесячно. Кроме того, с момента предъявления исковых требований Банком им продолжалось погашение кредита банку и произведены платежи за период с августа 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просил признать кредитные обязательства перед Банком исполненными, после перечисления Григоренко С.С. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец ООО «Русфинанс Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко С.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,14% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. в месяц.

Погашение заемщиком основного долга, процентов и комиссии должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установленный кредитным договором вид платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, а потому является ничтожным.

Согласно графика платежей по кредитному договору общая сумма платежей должна была составить <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., комиссия – <данные изъяты>.

При этом, с учетом исключения комиссии, общая сумма платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования Григоренко С.С. и признавая его кредитные обязательства исполненными, с учетом зачета оплаты начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исходил из того, что Григоренко С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по состоянию на июль 2010 года в размере <данные изъяты> и за период с августа 2010 года по марта 2011 года на сумму <данные изъяты>, что превышает общую сумму кредита с учетом исключения комиссии.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленных Григоренко С.С. платежных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года им были произведены платежи по кредитному договору на сумму <данные изъяты>., что менее вышеуказанной общей суммы кредита без учета комиссии.

При таких данных постановленное судом решение о признании кредитных обязательств Григоренко С.С. прекращенными не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григоренко С.С.

Согласно графика платежей по кредитному договору, по состоянию на заявленную Банком дату ДД.ММ.ГГГГ сумма текущих платежей по кредитному договору без учета комиссии должна была составить <данные изъяты>. при остатке задолженности по основному долгу <данные изъяты> Кроме того, в связи с допущенными просрочками уплаты ежемесячных платежей заемщику Банком были начислены штрафы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом общей суммы произведенных Григоренко С.С. платежей в размере <данные изъяты>., его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Следовательно, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Григоренко С.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили <данные изъяты>., которые в силу частичного удовлетворения его исковых требований подлежат взысканию с Григоренко С.С. в его пользу в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о правомерности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Григоренко Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в части удовлетворения встречных исковых требований Григоренко Сергея Станиславовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитных обязательств, с учетом зачета оплаты начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исполненными.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Григоренко Сергея Станиславовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Григоренко Сергея Станиславовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитных обязательств, с учетом зачета оплаты начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исполненными – отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: