Решение по делу № 1-466/2015 от 30.06.2015

дело № 1-466/2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 июля 2015 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Фатеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., потерпевшей ФИО7, подсудимого Гасанова А.С.о. и его защитника – адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ГАСАНОВА А.С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.С.о., управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по дворовой территории <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, увидел припаркованный в указанном дворе автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО7 и в этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 попросил лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сесть за управление автомашиной <данные изъяты>», пояснив последнему, что ему необходимо перегнать со двора указанного дома автомобиль <данные изъяты>, на что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не зная о преступных намерениях ФИО2, согласилось. После чего ФИО2, находясь в указанное время у <адрес> в г.Челябинске, одев на руки тряпичные перчатки, и, воспользовавшись имевшимися при нём ножом, открыл замок передней пассажирской двери автомашины «<данные изъяты> принадлежащей ФИО7, незаконно проник в салон транспортного средства и сел на водительское сиденье, а затем, соединив провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель указанной автомашины, и поехал в Металлургический район г.Челябинска, где оставил угнанное им транспортное средство возле гаражного кооператива № <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гасанов А.С.о. согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований ст.314 ч.2 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение Гасанову А.С.о. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснил в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с проведением особого порядка согласен.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Гасанова А.С.о. не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гасанова А.С.о. верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гасанов А.С.о. на учётах в <данные изъяты>

С учётом сведений о личности подсудимого Гасанова А.С.о., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Гасанова А.С.о. и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Гасанову А.С.о., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения дознавателю достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления при производстве следственных действий с его непосредственным участием, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения причинённого ущерба и принесения публичных извинений в зале судебного заседания, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту и родителями и отсутствие судимостей в прошлом, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что обязывает суд при определении размера наказания Гасанову А.С.о. учесть ограничительные положения, установленные ст.62 ч.2 УК РФ.

Поскольку Гасанов А.С.о. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Гасанова А.С.о. без изоляции от общества.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае с возложением дополнительных обязанностей в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, оказания на него индивидуального профилактического воздействия с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Гасанову А.С.о. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.84 ч.2 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает от наказания.

В силу прямого указания в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осуждённый ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ГАСАНОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.ч.1, 3 УК РФ назначенное Гасанову А.С.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Гасанова А.С.о. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган, официально трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Освободить ГАСАНОВА ФИО1 от наказания, по основанию, предусмотренному ст.84 ч.2 УК РФ, вследствие издания Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.