Решение по делу № 2-74/2016 (2-5513/2015;) от 01.09.2015

Дело № 2-74/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ <данные изъяты> к Федоровой ОВ, Фуфаевой АВ о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Федорову ОВ, Фуфаева АВ, с учетом уточнения о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребовании документов.

В судебном заседании представитель СНТ <данные изъяты> по доверенности Макарова И.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.В. являлась председателем правления СНТ «<данные изъяты>», Фуфаева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности бухгалтера СНТ. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления Федоровой О.В. были прекращены досрочно в связи с злоупотреблением полномочиями и недоверием. Этим же решением было отменено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ год о повышении заработной платы председателю и бухгалтеру. Федорова О.В. не подчинилась решению общего собрания, отказалась возвращать финансовые и учредительные документы, которые ей были переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно государственный акт на пользование землей СНТ <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ситуационный план, кадастровый план № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ «<данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в органах статистики, генплан СНТ «<данные изъяты> план границ землепользования <данные изъяты> договор на отпуск и потребление электроэнергии с <данные изъяты>, техусловия на водоснабжение, инструкция по электроснабжению индивидуальных садовых домов, план линии электропередач <данные изъяты>, архивные документы <данные изъяты>, протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии свидетельств о праве собственности членов СНТ «<данные изъяты>», печать СНТ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просила суд истребовать у Федоровой О.В. указанные документы и печать.

Поддержала требования о взыскании с ответчиков денежных средств. Пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «<данные изъяты> не устанавливался размер вознаграждения председателю правления и размер заработной платы бухгалтеру. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты> в лице Федоровой О.В. и Фуфаевой А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого размер заработной платы бухгалтера Фуфаевой А.В., работающей по совместительству составлял <данные изъяты> руб. Полагала, что поскольку размер заработной платы в Московской области в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области №, с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., то размер заработной платы Фуфаевой А.В. как совместителя не мог превышать <данные изъяты> руб. в месяц. Поскольку заключение трудового договора с повышенным размером заработной платы в нарушение норм трудового законодательства и отсутствия решения общего собрания, привело к возникновению у СНТ <данные изъяты> убытков в виде выплаченных Фуфаевой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и возникновению у Фуфаевой А.В. неосновательного обогащения, просила суд взыскать солидарно с Федоровой О.В.,Фуфаевой А.В. в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Пояснила, что денежные средства, полученные Федоровой О.В. в виде вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию с Федоровой О.В. в пользу СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, согласно акта приемки-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ Федоровой О.В. не были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые также просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Поддержала требования о взыскании с Федоровой О.В. и Фуфаевой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Фуфаева А.В., ее представитель по доверенности Филинкова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ <данные изъяты> на котором был определен размер членских взносов, в том числе для осуществления выплат вознаграждения председателю правления и бухгалтеру. Поскольку Фуфаева А.В. являлась наемным работником, с ней был заключен трудовой договор, в котором был указан размер ее заработной платы <данные изъяты> руб., соответственно полагали, что она на законном основании получала заработную плату в указанном размере, за выполненную ею работу. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Федорова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, размер заработной платы председателя СНТ «<данные изъяты>» был определен решением правления, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., что менее минимального размера заработной плате по Московской области. Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы бухгалтера и председателя правления был определен в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Московской области. В связи с чем полагала, что и она и Фуфаева А.В. на законном основании получили денежные средства за работу, в связи с чем возражала против взыскания с нее в пользу СНТ «<данные изъяты> денежных средств, выплаченных и полученных в качестве заработной платы. Факт получения и не перечисления на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала, выразив готовность выплатить истцу указанные денежные средства. Пояснила, что требования СНТ <данные изъяты> о передачи документов, печати, которая находиться у нее, она не признает, оспаривая факт назначения Ершовой А.А. председателем СНТ <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что часть документов, принадлежащих СНТ <данные изъяты>» у нее были украдены, какие именно документы отсутствуют, пояснить не могла.

В последующем ответчик Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика Федоровой О.В. неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных СНТ <данные изъяты> требований.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления выбрана Федорова О.В. сроком на 2 года ( л.д.31 дело №).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «<данные изъяты>» Федоровой О.В. ( л.д.48-55 дело №). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены соответствующие изменения, лицом, имеющим право представлять интересы СНТ «<данные изъяты> без доверенности является Ершова А.А. ( л.д.11,14-17 дело № 2-74/16)

Из приказа председателя СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор с Фуфаевой А.В. главным бухгалтером прекращен ( л.д.70, 70 оборот). Указанный документ является достоверным доказательством, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между СНТ «<данные изъяты> и Фуфаевой А.В. Стороны в судебном заседании не оспаривали наличие трудовых правоотношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и установлении ей должностного оклада в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями о солидарном взыскании с Фуфаевой А.В., Федоровой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> истец указывает на неосновательное обогащение в виде выплаченной заработной платы Фуфаевой А.В., превышающей возможную заработную плату при совместительстве.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

К возникшим трудовым правоотношениям применение солидарной ответственности нормами ТК РФ не предусмотрено, каких либо договоров, подтверждающих доводы истца о возможном солидарном взыскании денежных средств выплаченных Фуфаевой А.В. непосредственно с лица получившего денежные средства и лица, принявшего решение о их выплате, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчиком по данным требованиям может быть только лицо, которое обогатилось за счет истца.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Федоровой О.В. денежных средств по трудовому договору, заключенному с Фуфаевой А.В., суду не представлено, соответственно полагать, что Федорова О.В. обогатилась за счет СНТ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. оснований нет, в связи с чем требования СНТ «Родник-9» о солидарном взыскании с Федоровой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Каких либо доказательств недобросовестности Фуфаевой А.В. при получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом СНТ <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем требования, предъявленные к Фуфаевой А.В. о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Требования о взыскании с Федоровой О.В. в пользу СНТ <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных в качестве вознаграждения мотивированные отсутствием законных оснований для их получения ( отсутствует решение общего собрания об определении размера вознаграждения), досрочным прекращением полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Из представленных документов усматривается, что Федорова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб., ( л.д. 38-46 дело №)

Из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доход Федоровой О.В. составил <данные изъяты> руб. ( л.д.37 дело №). Общий ее доход составил <данные изъяты> руб. Документов, свидетельствующих о получении Федоровой О.В. вознаграждения в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений подпункта "л" пункта 1 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (до ДД.ММ.ГГГГ) право представлять интересы СНТ без доверенности имела Федорова О.В., соответственно, несмотря на наличие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова О.В. вправе была претендовать на получение вознаграждения за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, это подтверждается в первоначальном иске, наличие решения общего собрания СНТ <данные изъяты>» об установлении вознаграждения председателю на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности получения Федоровой О.В. вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование недобросовестности Федоровой О.В. при получении вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлена копия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где месяц проведения собрания имеет следы подчисток ( л.д.121), на основании которого размер заработной платы бухгалтера и председателя составил по <данные изъяты> руб. ежемесячно ( л.д.196).

Также суду представлен протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что поступило предложение об отмене решения об изменении вознаграждения Федоровой О.В. и заработной платы наемным работникам, данный вопрос был поставлен на голосование, голосовали единогласно. Однако, конкретного решения по существу поставленного на обсуждение вопроса, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. ( л.д.48-55 дело №). Кроме того, нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относят к полномочиям общего собрания членов СНТ право отменить ранее принятое решение по какому либо вопросу. Статья 19 указанного закона предусматривает право члена СНТ на обращение в суд с требованием о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Доказательств признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума, несоответствия принятого решения нормам закона ( что явилось основанием для обсуждения данного вопроса на общем собрании) недействительным, суду не представлено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку общее собрание членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания об установлении вознаграждения председателю СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке недействительным не признано, соответственно полученное Федоровой О.В. вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как неосновательное обогащение. По этим же основаниям, полученные Фуфаевой А.В. денежные средства, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ <данные изъяты> о взыскании с Федоровой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в должность Федоровой О.В., ей по акту приема передачи были переданы следующие документы: государственный акт на пользование землей СНТ <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ситуационный план, кадастровый план № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ <данные изъяты> свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в органах статистики, генплан СНТ «<данные изъяты> план границ землепользования <данные изъяты> договор на отпуск и потребление электроэнергии с <данные изъяты>, техусловия на водоснабжение, инструкция по электроснабжению индивидуальных садовых домов, план линии электропередач <данные изъяты>, архивные документы <данные изъяты>, протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии свидетельств о праве собственности членов СНТ «<данные изъяты> печать СНТ. ( л.д.187-188 дело № 2-74/16).

На основании ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Федоровой О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче новому председателю СНТ <данные изъяты> полученных в ДД.ММ.ГГГГ документов, в связи с чем суд находит требования истца о понуждении ответчика Федорову О.В. передать документы, кроме ксерокопий свидетельств о праве собственности членов СНТ «<данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку копии свидетельств о праве собственности на землю не являются собственностью СНТ «Родник-9», то оснований для их истребования в силу положений ст. 304 ГК РФ, суд не находит.

Также, в силу положений ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Федоровой О.В. денежных средств не переданных в кассу в размере <данные изъяты> руб., факт получения и не передачи которых Федорова О.В. не оспаривала.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов СНТ «<данные изъяты> представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «<данные изъяты> к Федоровой О.В., Фуфаевой А.В. об истребовании имущества, взыскании денежных средств. Пунктом 2.2 установлена стоимость оказываемых услуг – <данные изъяты> руб. Квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору. ( л.д. 57-58)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы представителя, его временные и интеллектуальные затраты, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя, в связи с чем суд считает возможным уменьшить понесенные расходы на представителя до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Федоровой О.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Федоровой О.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.304, 1102, 1109 ГК РФ ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «<данные изъяты> к Федорову ОВ о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребовании документов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову ОВ в пользу СНТ «<данные изъяты> остаток по кассе в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Федорову ОВ в пользу СНТ ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать Федорову ОВ передать СНТ «<данные изъяты>» государственный акт на пользование землей СНТ «<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ситуационный план, кадастровый план № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в органах статистики, генплан СНТ «<данные изъяты> план границ землепользования, договор на отпуск и потребление электроэнергии с <данные изъяты>, техусловия на водоснабжение, инструкция по электроснабжению индивидуальных садовых домов, план линии электропередач <данные изъяты>, архивные документы <данные изъяты>, отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ <данные изъяты>

В удовлетворении требований об истребовании у Федорову ОВ ксерокопии свидетельств о праве собственности членов СНТ <данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении требований СНТ «<данные изъяты> о взыскании солидарно с Федорову ОВ, Фуфаева АВ неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Федорову ОВ в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Федорову ОВ в пользу СНТ <данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Председательствующий судья                    Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 08.04.2016 года

Председательствующий судья                    Л.В.Сергеева