Решение от 28.06.2016 по делу № 2-1284/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлоповой Н.В. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торлопова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО КБ «УБРИР») с требованием о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование своих требований указал, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № от (дата) (далее — Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора. В претензии указал ряд причин для этого, в частности, что в кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения Кредитного договора истецнеимел возможности внести изменения в его условия, в виду того, чтодоговор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду изложенного, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указывает, что в соответствии с п. 1.4 Анкеты – Заявления, процентная ставка годовых составляет 21 %, однако, согласно п. 1.10 Анкеты – Заявления, полная стоимость кредита составляет 23,14%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть поставлена в зависимость от годового периода.

В соответствии с п. 1.6 Анкеты - Заявления, предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Также согласно п. 1.7 Анкеты - Заявления, предусмотрены пени при нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации, запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Считают начисление пени злоупотреблением права.

Кроме того, полагает незаконными действия Банка в части навязывания ей услуги по страхованию жизни и здоровья, безакцептного списания денежных средств с ее счета.

Нарушением его прав как потребителя, допущенных со стороны ответчика, по утверждениям истца ей причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей и полагает подлежащим возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочего, чем ему причиняются нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункты кредитного договора № от (дата), недействительными, а именно (п. 1.10, п. 1.6, п. 1.7) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд истец Торлопова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО КБ «УБРИР» Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ответчик не признает исковые требования Торлоповой Н.В., указав на законность заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Торлоповой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого ПАО КБ «УБРИР» принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <*****> По условиям договора погашение задолженности по договору подлежало осуществлению истцом ежемесячно.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд признает несостоятельными доводы иска Торлоповой Н.В. о том, что указанный Кредитный договор является типовым и истец был лишен прав на внесение изменений в его содержание, чем были ущемлены его права, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Кредитного договора с истцом, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу Торлоповой Н.В.

Доводы иска Торлоповой Н.В. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются также необоснованными. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (21 % годовых), полной стоимости кредита (23,14% годовых), размером пени за просроченный кредит и просроченные проценты, сроках возврата денежных средств, а также их ежемесячной уплаты, и др.

Своей подписью Торлопова Н.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате.

Пунктами 1.6 и 1.7 Анкеты – заявления, определены пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

С данными условиями Торлопова Н.В. также была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

Ссылка Торлоповой Н.В. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от (дата) №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. (п. 1).

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов 1.10, 1.6, 1.7 кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, неустойки, нет.

Суд также признает, что буквальное толкование условий Кредитного договора, подписанного истцом без каких-либо разногласий свидетельствует об осведомленности Торлоповой Н.В. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дает оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Доводы Торлоповой Н.В. о незаконных действиях Банка по безакцептному списанию денежных средств с ее счета при погашении кредита, суд признает также несостоятельными.

Условиями Кредитного договора от (дата) предусматривает право Банка списывать любые причитающиеся ему по настоящему Договору суммы, в том числе суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом,.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета, открытого на имя истца, денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 854 ГК РФ и общим положениям главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств и не нарушает права истца.

Суд признает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Также суд отмечает, что в остальном доводы иска Торлоповой Н.В. сводятся к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для Торлоповой Н.В. или не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.