Решение по делу № 33-5599/2010 от 25.06.2010

Судья - Бояршинов В.А. Дело № 33-5599

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе УЧРЕЖДЕНИЕ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Игумновой Е.В., действующей также в интересах своей малолетней дочери А.А., удовлетворить в части.

Взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ в пользу Игумновой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение материального ущерба 35160 рублей, всего на общую сумму 735160 /семьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят/ рублей.

Взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ в пользу Игумновой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 /пятьсот пятьдесят тысяч/ рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Игумновой Е.В., действующей также в интересах своей малолетней дочери А.А. - отказать.

Взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 /одна тысяча двести пятьдесят четыре/ рубля 80 копеек.

Возвратить Игумновой Е.В. ошибочно уплаченную 22.12. 2009 г. государственную пошлину в размере 100 / сто/рублей/чек ордер НОМЕР/.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., объяснения представителя ответчика - Мартимьянова К. И., истца Игумновой Е.В. представителя истца Беловой О.А., заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать, а решение суда -оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери А.А.., обратилась в суд с иском к УЧРЕЖДЕНИЕ о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что 06 сентября 2009 года около 2 часов на остановке общественного транспорта в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж ФИО. Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан военнослужащий Синявский В.В., который за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ, осужден к лишению свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 06 сентября 2009 года старший сержант контрактной службы Синявский В.В., находясь в составе суточного наряда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Наставления по танкотехническому обеспечению Вооруженных сил РФ и п.п. 1.2, 1.6 требований безопасности при вождении боевых машин УЧРЕЖДЕНИЕ, самовольно выехал на закрепленной за ним боевой машине марка, бортовой номер НОМЕР, принадлежащей ответчику - УЧРЕЖДЕНИЕ, за пределы полевого учебного центра, прибыл на ней около 2 часов в АДРЕС, на остановке общественного транспорта, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ФИО., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. По результатам проведенного служебного расследования были установлены причины и условия совершения указанного преступления, а именно: неудовлетворительная организация образовательного процесса, несвоевременное оборудование полевого парка и организации службы в нем, низкое качество подбора лиц суточного наряда и контроля несения ими службы и другие, которые явились причиной для создания условий совершения Синявским В.В. преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения смерти ее мужу. В результате совершенного Синявским В.В. преступления ей и ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого и родного им человека. Данная потеря является невосполнимой, их семья была дружной, счастливой. Синявский В.В. лишил семью будущего, у дочери нет отца, она осталась сиротой. Девочка каждый день спрашивает об отце, скучает по нему. Истица до настоящего времени находится в состоянии стресса, ей сложно осознавать, что она никогда больше не увидит родного человека, с которым их связывали взаимные чувства. С ребенком проводится курс по восстановлению психического состояния. Размер причиненного морального вреда оценила в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, в результате совершенного Синявским В.В. преступления, ей причинен материальный вред в связи с понесенными расходами на погребение, вступление в наследство в размере 41 544 рублей, расходами на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Поскольку Синявский В.В., являлся военнослужащим Пермского военного института внутренних войск МВД РФ по контракту, управлял источником повышенной опасности - боевой машиной марка, закрепленной за УЧРЕЖДЕНИЕ, в период исполнения своих обязанностей, считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить на владельца источника повышенной опасности - УЧРЕЖДЕНИЕ.

Просила взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 41 544 рубля. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истица свои требования уточнила, просила взыскать с УЧРЕЖДЕНИЕ денежную компенсацию морального вреда в ее пользу 2 000 000 рублей, в пользу малолетней дочери А.А. 3 000 000 рублей, в ее пользу материальный ущерб в сумме 41 544 рубля.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синявский В.В..

В судебном заседании истец Игумнова Е.В. и ее представитель Белова О.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика УЧРЕЖДЕНИЕ Мартимьянов К.И. с иском не согласился, в обоснование возражений по иску ссылался на то, что боевая машина выбыла из обладания института в результате противоправных действий Синявского В.В., проходившего военную службу по контракту в должность по вождению учебного взвода гусеничных машин роты обеспечения учебного процесса батальона обеспечения учебного процесса, который самовольно выехал на боевой машине за пределы полевого парка учебного центра военного института. Указанное обстоятельство является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшего им. Полагал, что погибший ФИО., находясь в нетрезвом состоянии в непосредственной близости от источника повышенной опасности, допустил грубую неосторожность, которая должна учитываться при вынесении решения.

Ответчик Синявский В.В., отбывающий наказание в колонии поселении, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования к нему не заявлены, при этом считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 200 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба за исключением погребального обеда, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены преждевременно, не указано, какие услуги оказал представитель. В дальнейшем направил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что истцу необходимо уточнить свои требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе УЧРЕЖДЕНИЕ». В обоснование жалобы указывается на то, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что Синявский В.В. правомерно завладел источником повышенной опасности, марка не выбывала из обладания владельца, Синявский В.В. не может нести ответственность по данному иску, наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным Синявским В.В. преступлением по неосторожности и теми недостатками в оборудовании полевого парка учебного центра, а также нарушениями отдельных должностных лиц института при несении службы в суточном наряде, которые были указаны в приказах начальника института и главнокомандующего внутренними войсками МВД России, что погибший ФИО не содействовал возникновению или увеличению вреда. Суд не учел, что приговором суда установлено, что Синявский В.В. самовольно выехал на боевой машине марка за пределы полевого парка учебного центра военного института. Судом ошибочно сделан вывод о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано, следовательно, Синявский В.В. имел право выезжать на закрепленной за ним марка куда бы то ни было по своей инициативе. Считает, что поскольку Синявский В.В. самовольно завладел источником повышенной опасности, то он должен нести ответственность за причинение вреда как и владелец источника повышенной опасности. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика об обстоятельствах, повлиявших на совершение Синявским В.В. преступления. ФИО в момент совершения Синявским В.В. преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, остановочный комплекс, где находился ФИО, представляет собой ларек, в котором продаются табачные изделия, алкогольная продукция. Полагает, что своими действиями ФИО. содействовал возникновению (увеличению) вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Игумнова Е.В. представила возражения на кассационную жалобу, указав в ней, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2009 года, около 1 часа, звание Синявский В.В., проходивший службу по контракту в УЧРЕЖДЕНИЕ в должности должность учебного взвода гусеничных машин роты обеспечения учебного процесса батальона обеспечения учебного процесса, находясь в составе суточного наряда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя закрепленной за ним боевой машиной, принадлежащей УЧРЕЖДЕНИЕ, подъехал к торговому павильону, расположенному на остановке общественного транспорта в АДРЕС, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на ФИО

Вина Синявского В.В. в причинении ФИО смерти по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года, которым Синявский В.В. был признан виновным в нарушении правил вождения машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае в результате воздействия источника повышенной опасности боевой машины пехоты марка, бортовой номер НОМЕР, принадлежащей ответчику УЧРЕЖДЕНИЕ Игумнову А.С. был причинен тяжкий вред здоровью - диагноз, в результате чего ФИО скончался на месте.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При разрешении требований истца Игумновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери УЧРЕЖДЕНИЕ., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что источник повышенной опасности в результате неправомерных действий Синявского В.В. выбыл из владения УЧРЕЖДЕНИЕ опровергаются материалами дела. В результате служебного расследования были установлены причины и условия совершения указанного дорожно-транспортного происшествия: неудовлетворительная организация образовательного процесса, несвоевременное оборудование полевого парка и организации службы в нем, низкое качество подбора лиц суточного наряда и контроля несения ими службы.

Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд дал правильную оценку действиям обоих участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями. При этом, суд верно исходил из вины Синявского В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вывод суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО также мотивирован. Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не влекут необходимости отмены или изменения решения суда, доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности потерпевшего не представлено. Наличие у погибшего в крови значительного количества алкоголя не свидетельствует о том, что он своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Выводы суда о необходимости возмещения морального вреда основаны на оценке доводов истца и обстоятельств данного дела. Суд обоснованно учитывал то, что в результате данного происшествия истец Игумнова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь УЧРЕЖДЕНИЕ. испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Игумновой Е.В., учитывал длительность совместного проживания с погибшим одной семьей, степень перенесенных ею страданий в результате гибели мужа, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в пользу несовершеннолетней А.А., суд учитывал психическое состояние ребенка, степень привязанности ее к погибшему отцу, возможные негативные последствия для психического здоровья ребенка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу Игумновой Е.В., УЧРЕЖДЕНИЕ. - каждой по 400 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о   компенсации морального вреда, уменьшение размера компенсации морального вреда, не влечет изменение судебного решения. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу УЧРЕЖДЕНИЕ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с УЧРЕЖДЕНИЕ в пользу Игумновой Е.В. до 400 000 рублей, в пользу Игумновой А.А. до 400 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: