Решение по делу № 2-2334/2018 ~ M-1292/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2018 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО "Выборг Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лобановой Галине Юрьевне, Федотову Денису Валерьевичу, Лобановой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой Галине Юрьевне, Федотову Денису Валерьевичу, Лобановой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.07.2015 г. между ПАО «Выборг-банк» и Лобановой Галиной Юрьевной был заключён Кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита - 22.07.2020 г. под процентную ставку – 28% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту Ответчика №. Денежные средства на указанный счёт переведены во исполнение п. 17 кредитного договора.

Начиная с сентября 2016 Заёмщиком нарушаются условия по своевременному погашению кредита, что является нарушением условий Кредитного договора.

По состоянию на 27.11.2017 года задолженность Заёмщика перед Кредитором по Кредитному договору №15 от 22.07.2015 г. составляет: 1 772 530,63 руб. в том числе:

- основной долг: 1 296 242,77 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом: 362 362,17 руб.

- сумма штрафа на сумму просроченного основного долга и процентов: 113 925,69 руб.

22.07.2015 г. между Истцом и Федотовым Денисом Валерьевичем заключён договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. Федотов Д.В. полностью отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора № от 22.07.2015 г.

22.07.2015 г. между Истцом и Лобановой Натальей Павловной заключён договор поручительства №

Согласно п. 1.1. Лобанова И.П. полностью отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора № от 22.07.2015 г.

Дата в адрес Заёмщика было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Ответчиком данное требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Лобановой Галины Юрьевны, Федотова Дениса Валерьевича и Лобановой Натальи Павловны в пользу ПАО «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 22.07.2015г. по состоянию на 27.11.2017г. в размере 1 772 530,63 руб. в том числе: - основной долг: 1 296 242,77 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом: 362 362,17 руб.; - сумма штрафа на сумму просроченного основного долга и процентов: 113 925,69 руб.; взыскать с Лобановой Галины Юрьевны, Федотова Дениса Валерьевича и Лобановой Натальи Павловны в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 063 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Лобанова Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях пояснила, что просрочка исполнения возникла в связи с несостоятельностью истца ПАО «Выборг-банк» и закрытием операционных офисов, в связи с чем она не смогла некоторое время осуществлять текущие платежи, однако за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года она внесла в счет погашения задолженности

Ответчики Федотов Д.В., Лобанова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в составе участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

22.07.2015 г. между ПАО «Выборг-банк» и Лобановой Галиной Юрьевной был заключён Кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на следующих условиях:

- сумма кредита - 1 500 000 рублей (п. 1 Договора),

- срок возврата кредита - 22.07.2020 г. (п. 2 Договора),

- процентная ставка – 28% годовых (п. 4 Договора),

- погашение кредита - ежемесячными аннуитентными платежами. Ежемесячный платёж – 46 710 руб. в срок до 22 числа каждого текущего месяца (п. 6 Договора),

- ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 0,05% в день (п. 12 Договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту Ответчика №. Денежные средства на указанный счёт переведены во исполнение п. 17 кредитного договора.

Начиная с сентября 2016 Заёмщиком нарушаются условия по своевременному погашению кредита, что является нарушением условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.6. Общих условий договор потребительского кредита по программе кредитования «Оптимальный» Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов.

По состоянию на 27.11.2017 года задолженность Заёмщика перед Кредитором по Кредитному договору № от 22.07.2015 г. составляет: 1 772 530,63 руб. в том числе:

- основной долг: 1 296 242,77 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом: 362 362,17 руб.

- сумма штрафа на сумму просроченного основного долга и процентов: 113 925,69 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписки с 22.07.2015 на 25.11.2017, в период с 22.07.2015 года по 22.08.2016 года задержек в платежах ответчика по кредитному договору не имелось.

17.01.2018 г. в адрес Заёмщика было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Ответчиком данное требование не удовлетворено.

Согласно требованию о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от 22.07.2015 г. по состоянию на 27.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1 296 242,77 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 362 362,17 рубля, сумма штрафа на сумму просроченных обязательств – 113 925,69 рублей.

Согласно представленным копиям платежных документов, в период рассмотрения дела ответчиком были совершены следующие платежи:

- 250 000 рублей – платежное поручение № от 17.05.2018 года;

- 450 000 рублей – платежное поручение № от 06.06.2018 года;

- 900 000 рублей – приходный кассовый ордер № № от 19.09.2018 года;

- 5 квитанций банкомата (№№) «<данные изъяты>» от 23.10.2018 года на счет кредитного договора № от 22.07.2015 года общей суммой 63 000 рублей.

Таким образом, в период с 17.05.2018 года по 23.10.2018 года общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности перед ПАО «Выборг-Банк» составляет 1 663 000 рублей.

Совокупный размер задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с предъявленными исковыми требованиями составил 1 658 604,94 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно требованию временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Выборг-Банк» на 19.09.2016 года размер просроченной задолженности составлял 1 326 121,63 рубль.

В уведомлении указаны адреса пунктов внесения денежных средств в кассы банка по адресам, в том числе адрес: <адрес>

Согласно копии кассового ордера № от 22.09.2016 года (ПАО «Выборг-Банк» операционный офис «Адмиралтейский»), на счет № (кредитный счет) был осуществлен платеж в сумме 46 710,00 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от Дата был осуществлен платеж на сумму 46 710,00 рублей.

Ответчиком Лобановой Л.Ю. было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая доводы ответчика о добросовестности ответчика и снижении размера неустойки, с учетом представленного истцом расчета поступивших платежей, в которых не учтены сведения о поступивших от ответчика платежах на общую сумму 93 420 рублей, добровольным погашением задолженности в размере 1 663 000 рублей, суд полагает, что обстоятельства прекращения платежей по кредитному договору вызвано, в том числе, фактом прекращения операционной деятельности истца ПАО «Выборг-Банк» в связи с несостоятельностью (банкротством).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам на основной долг, заявленная истцом в настоящем деле, ответчиком погашена в полном объеме.

Исковые требования истцом не уточнялись, иной расчет задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки до суммы денежных средств, уже оплаченной ответчиком Лобановой Г.Ю.

На основании изложенного суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд полагает требование о взыскании денежных средств с Лобановой Г.Ю. необоснованным, следовательно, требование о взыскании денежных средств с поручителей Федотова Д.В. и Лобановой Н.П. также удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░