Решение по делу № 22-26/2020 (22-4382/2019;) от 16.12.2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                      14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи                                     Брусиловской В.В.,

с участием прокурора                        Рапанович Т.Б.,

осужденного                            Валиулова А.Ж.,

адвоката                                Полевой С.П.,

представившей ордер № от 09.01.2020 и удостоверение № от 24.02.2010,

    при секретаре         Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Валиулова А.Ж. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года, которым

Валиулову А.Ж., <данные изъяты>, осужденному 27.12.2000 Хабаровским краевым судом по ст.161 ч.2 п.«а», ст.105 ч.2 п.«б», ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«ж,з» УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ, к 24 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Валиулова А.Ж. и адвоката Полевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Валиулов осужден:

17.03.1999 Тамбовским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2004, Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2010 и 17.08.2012, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2012, по ст.228 ч.1, ст.228 ч.2 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27.12.2000 Хабаровским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2004, Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2010, 18.07.2011, 17.08.2012, президиума Хабаровского краевого суда от 24.11.2011, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15.11.2012 по ст.161 ч.2 п.«а» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.105 ч.2 п. «б», ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«ж,з» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ, к 24 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

09.09.2019 Валиулов, находясь в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

15.10.2019 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям в нём изложенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Валиулов, не соглашаясь с постановлением, полагает его несправедливым. Указывает, что суд не привел оснований, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения. Не мотивировал суд, почему положительная характеристика осужденного, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении. Не учтено судом, по мнению осужденного, превалирующее над погашенными взысканиями количество поощрений. Не дана оценка характеру учтенных нарушений, их давности, отсутствию нарушений за последние два года. Осужденный полагает, что суд не принял во внимание позитивные изменения в его поведении, раскаяние, полное погашение иска.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    При рассмотрении ходатайства осужденного Валиулова судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнение представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и условно-досрочное освобождение предполагается целесообразным. Согласно характеристике осужденный за весь период отбывания наказания имеет с 2012 по 2018 годы 11 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, допустил 4 нарушения в 2002, 2008 и 2017 годах, за которые имел взыскания в водворения в ШИЗО, взыскания погашены, с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера, был трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству, работу выполнял своевременно, качественно без замечаний, в беседе с представителями администрации высказывал раскаяние в содеянном, полностью погасил иск по приговору, 01.07.2012 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного Валиулова не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. При этом указал в решении обоснование со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не за исключительно определенный период. Само по себе наличие погашенных дисциплинарных взысканий не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и оценивалось в совокупности с иными характеризующими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы и учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что Валиулов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░