Решение по делу № 11-6/2016 от 21.01.2016

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область             9 февраля 2016 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу 2- 845/2015, которым постановлено:

«Исковые требования Волошина Е.А. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Волошина Е.А. сумму в размере ... комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (с НДС), проценты, уплаченные Волошиным Е.А. в размере ..., компенсацию морального вреда ..., всего взыскать ....

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ....»,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий ничтожности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца платы за страхование в размере ..., процентов на сумму страховки (...) морального вреда ... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №... в соответствии с которым Волошину Е.А. был предоставлен кредит в размере ... наличными на неотложные нужды. Одним из пунктов указанного договора определен размер страхового взноса ... за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика сроком на 3 года (36 месяцев). Все платежи вносит в срок, без просрочек. Считал условия договора об обязательном страховании жизни, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими его права, поскольку банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги, представитель банка которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой Волошин Е.А. мог только присоединиться. Считает указанную сделку недействительной по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Волошиным Е.А. было представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого в уточнение исковых требований им было заявлено, что во время получения кредита ему не было разъяснено, какова сумма страхования и сколько банк берет себе за услуги по обработке информации и передаче данных для коллективного страхования. Таким образом, банком нарушено право истца на достоверную информацию о предоставляемой услуге.

В ходе судебного заседания по рассмотрению иска мировым судьей истец поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Принимая данное решение, мировой судья руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" Гражданским кодексом.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит принятое мировым судьей решение отменить, считает его не законным и не обоснованным.

Истец Волошин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением суда согласен, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик представитель ОАО «Россельхозбанк» - податель жалобы, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшего судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении гражданского дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно. В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ года между Волошиным Е.А. и ОАО "Россельхозбанк" было заключено Соглашение, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Потребительский нецелевой кредит №...», то есть договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) а заемщик возвратить полученную сумму (основной долг). Волошину Е.А. был предоставлен кредит в сумме ... под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость кредита 24,69 % Волошин Е.А.. платежи вносит регулярно, данный факт банком не оспорен.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В рамках указанного кредитного договора, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года было осуществлено присоединение истца к программе страхования заемщиков банка в страховой компании ЗАО СК "РСХБ-Страхование", с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, где выгодоприобретателем является Банк (л.д.10).

Согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (временный порядок приложение №...) Волошин Е.А. дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". При этом в типовой форме банка указано, что Волошин Е.А.. уведомлен, что присоединение к программе страхования является добровольной, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Как следует из заявления Волошина Е.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Заемщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно по своему усмотрению, и он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. При этом при анализе заявления не возникает сомнений относительно того, что договор страхования заключен, а также не находит оснований считать указный договор навязанной банком услугой.

При этом указано в графе 3 заявления, что за сбор обработку и техническую передачу информации о заемщике связанную с распространением условий договора страхования и обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсируется сумма расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Вся сумма единовременно составляет ...

Мировым судьей было установлено нарушение права заемщика как потребителя на информацию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Волошин Е.А. поручал ответчику заключить договор страхования. Волошин Е.А. с подачи банка присоединился к Договору коллективного страхования, где страхователем и выгодоприобретателем выступил банк, заключивший указанный договор ранее. Таким образом, страхование ответчиком истца путем подключения к коллективному договору страхования это не возмездная услуга, а страховая, правоотношения по которой регулируется в том числе Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". А вот оказание банком услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования, организацией страхования является такого рода услугой, поскольку является информационной, консультационной услугой. В соответствии со ст. 819 ГК РФ в предмет кредитного договора не входит оказание заемщику услуги по подключению (то есть организации) программы страхования, нет и соответствующей комиссии. Следовательно, данная услуга является самостоятельной, возмездной, в связи с чем, при ее оказании потребителю должна была быть предоставлена исчерпывающая информация об условиях ее предоставления, в т.ч. числе ее стоимости.

Таким образом, суммы, как комиссии банка, так и собственно страховой премии не раскрыты и до потребителя не доведены. Материалы дела не содержат сведений о том, что Волошин Е.А. был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой при подключении к программе коллективного страхования. Только в ходе рассмотрения дела стало известно о размере перечисленной страховой премии и размере вознаграждения банка. Представителем ответчика не было предоставлено утвержденных тарифов о размере вознаграждения банка. При заключении договора возмездной услуги по организации страхования клиента, Банк не довел до сведения Клиента информацию о том, из чего конкретно (из каких действий) складывается оплачиваемая им услуга по организации его страхования и их конкретную стоимость. Не было представлено таких сведений и суду. Суду не было представлено доказательств того, что банком были оказаны вышеперечисленные услуги истцу именно на сумму в размере ..., что указанная сумма была до него доведена и он согласился оплатить именно данную сумму не за страхование, а только за организацию страхования, что является нарушением положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из внутреннего приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации в ОАО РСХБ программы коллективного страхования а именно п. 3, плата за подключение, рассчитывается от страховой суммы, которая представляет собой сумму кредита увеличенную на 10%, и оплачивается по тарифу в 1,95 % от страховой суммы. При расчете судом получается сумма в ...(...) Сумма же платы за подключение к программе страхования целиком по данному кредиту равна .... Таким образом, суд не предоставил свидетельств обоснованности взимаемой с Волошина Е.А. суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение банка мировым судьей признано недобросовестным, поскольку банк намеренно скрыл ту сумму, которая пойдет банку за организацию страхования, указывая при этом, что при отсутствия перечисления всей величины платы в размере, указанном в п.3 заявления, страхование не осуществляется. Однако в графе «срок страхования» программы № 1 коллективного страхования указано, что срок страхования начинается со дня выдачи кредита застрахованному лицу при условии включения в список лиц, и уплате страхователем премии. Перечисление банком страховой премии осуществляется из кредита заемщика, таким образом, до заключения договора кредитования банк никаких расходов по перечислению страховых премий не несет и осуществляет перечисление страховой премии исключительно из средств заемщика. Банк заключив договор страхования со страховой компанией действовал исключительно в своих интересах, подключая заемщика к программе страхования, является выгодоприобретателем, расходы по организации страхования возлагает на заемщика. Само по себе оказание услуги по организации страхования, взимание платы за комплекс информационно-расчетных услуг незаконным не является, но в судебном заседании установлено, что сумма комиссии относительно страховой премии в 3 раз больше, при этом экономического обоснования данной суммы не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком потребителю при оказании услуг по организации страхования не была предоставлена информация о размере вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу Волошина Е.А.. была взыскана уплаченная комиссия Банку в размере ..., в том числе налог на добавленную стоимость, и убытки.

Исходя из требований ст. 12 Закона о защите прав потребителей, мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании процентов на сумму, выплаченную банку, которая подлежит взысканию в пользу истца (...). Данная сумма является составной частью кредита и на нее начислялись проценты. При этом мировой судья исходил из расчета, предоставленного истцом, размер процентов взыскан в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда мировым судьей были учтены степень нравственных страданий истца, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства, срок не исполнения требований потребителя, суд считает, что размер компенсации в сумме ... в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером и считает его разумным и справедливым.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по иску Волошина Е.А. к «ОАО Россельхозбанк» о защите прав потребителя», оставить без изменения, апелляционную жалобу «ОАО Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья      Н.В.Шмидт