Решение по делу № 33-16853/2016 от 06.12.2016

Судья: Башмакова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. д. № 33-16853/2016

28 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Пискуновой М.В.

судей – Гороховика А.С., Филатовой Г.В.

при секретаре- Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хапуженкова А.А. по доверенности Вахрина В.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хапуженкова А.А. к ООО»ФКЦ «Мир оценки», Желтухиной Л.И. о взыскании материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Хапуженкова А.А. по доверенности Вахрина В.М.в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Хапуженковой Е.Г.по доверенности Кузьмина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Желтухиной Л.И. по доверенности Савковского Д.Д., директора ООО»ФКЦ»Мир оценки» Завозина А.М., судебная коллегия,

установила:

Хапуженков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ФКЦ «Мир оценки», Желтухиной Л.И. о взыскании материального ущерба, указав, что 27.06.2013г. между Желтухиной Л.И. и Хапуженковым А.А., Хапуженковой Е.Г. заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств), по условиям которого Хапуженков А.А., Хапуженкова Е.Г. в общую совместную собственность приобрели у Желтухиной Л.И. жилой дом, общей площадью 192 кв.м. стоимостью 3300 000 руб., и земельный участок площадью 600 кв.м. стоимостью 600000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. В процессе оформления документов покупателям стало известно, что фактическая площадь жилого дома составляет 157,5 кв.м., что свидетельствует, по мнению истца, о причинение ему ответчиками материального ущерба в сумме 567060 руб., в связи с передачей дома площадью на 34,5 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хапуженков А.А. просил суд взыскать с ООО»Мир оценки», Желтухиной Л.И. в его пользу солидарно материальный ущерб в размере 567060 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Хапуженкова А.А., считает незаконным, ссылается в апелляционной жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хапуженкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Желтухиной Л.И. по доверенности Савковский Д.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

, Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению ущерба, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013г. между Желтухиной Л.И. и Хапуженковым А.А., Хапуженковой Е.Г. заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств), по условиям которого Хапуженков А.А., Хапуженкова Е.Г. в общую совместную собственность приобрели у Желтухиной Л.И. жилой дом, общей площадью 192 кв.м. стоимостью 3300 000 руб., и земельный участок площадью 600 кв.м. стоимостью 600000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту объекта недвижимости от 27.06.2013г. объект купли-продажи передан продавцом покупателю, стороны не имеет друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора купли-продажи.

02.07.2013г. за Хапуженковыми А.А. и Е.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое строение без права регистрации в нем, общей площадью 192 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2014г. удовлетворены исковые требования Хапуженковой Е.Г., Хапуженкова А.А. к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о признании жилого строения пригодным для проживания с правом регистрации. Жилое строение общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Новокуйбышевским филиалом ГУП СО»ЦТИ» по состоянию на 21.04.2014г. усматривается, что площадь дома по адресу: <адрес> составляет 157,5 кв.м.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.04.2015г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2014г. разъяснено в части площади жилого строения, которая соответствует 157,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что Желтухина Л.И. предоставила оценщику правоустанавливающие документы, в том числе и свидетельство о регистрации жилого строения от 17.06.2013г., содержащие заведомые для нее недостаточные сведения об общей площади объекта оценки, а последний, зная об этом, использовал их в отчете от 17.06.2013г. об определении искомой величины рыночной стоимости объекта, которая была использована в договоре купли-продажи недвижимости с указанием площади строения 192,0кв.м., исходя из данной площади стоимость объекта составила 3300000 рублей, вместо 2732940руб. исходя из фактической площади строения, в связи с чем убыток для истца составил 567060руб(3300000руб.-2732940руб.= 567060руб.), Хапуженков А.А. в лице представителя и обратился в суд с данным иском о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хапуженкова А.А

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением, Желтухина Л.И. и Хапуженков А.А., Хапуженкова Е.Г. передали друг другу оговоренные в договоре земельный участок с расположенным на нем жилым домом определенной площадью и стоимостью за целое жилое помещение. При этом стоимость недвижимости сторонами в договоре не была установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера. Покупателями жилой дом был осмотрен до заключения договора, согласована цена объектов недвижимости.

Исходя из буквального толкования условий договора от 27.06.2013г. что при заключении договора, послужившего основанием для возникновения права собственности Хапуженковых А.А. и Е.Г. на земельный участок и жилой дом, сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора: определена окончательная стоимость жилого дома – в сумме 3300000 руб., которая не зависит от размера общей площади дома на момент его передачи покупателям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора не следует, что цена недвижимости установлена на единицу ее площади. Названную единицу и ее стоимость стороны не определяли, цену за единицу площади не оговаривали, установив в договоре твердую сумму за жилой дом в целом и за всю площадь земельного участка под ним(п.2.1 договора).

Тот факт, что в договоре купле –продажи имеется ссылка на отчет об оценке от 17.06.2013г., составленный ООО»ФКЦ»мир оценки» о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка выводы суда не опровергает, поскольку цена на недвижимость при заключении названных сделок не является регулируемой и поэтому определяется сторонами по своему усмотрению согласно достигнутой между ними договоренности (ст.424 ГК РФ).

Кроме того названная оценка не является обязательной для Желтухиной Л.И., которая в ипотечной сделке с банком не участвует и не связана с ним обязательством продать недвижимость по какой-либо цене.

Уменьшение площади дома связано с замерами, произведенными Желтухиной Л.И. самостоятельно при заполнении декларации об объекте, путем суммирования площади первого этажа и второго этажа жилого помещения. С момента постройки дома до момента его продажи Хапуженковым А.А. и Е.Г. размеры дома, его площадь, этажность не менялись.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии материального ущерба как со стороны ответчика Желтухиной Л.И., так и со стороны ответчика ООО ФКЦ»Мир оценки» и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хапуженковым А.А. исковых требований.

Ссылка представителя Хапуженкова А.А. в апелляционной жалобе на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Мир оценки» является несостоятельной, поскольку указанный отчет выполнен для оформления Хапуженковыми А.А. и Е.Г. кредитного договора, определения размера кредита, с целью приобретения недвижимого имущества с использованием кредитным средств Банка с последующим залогом (ипотекой) указанного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Желтухина Л.И. стороной указанных правоотношений не являлась, выступала заказчиком по составлению отчету как собственник недвижимого имущества. Более того, рыночная цена недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке – 3942912 руб. практически соответствует цене имущества, указанной в договоре купли-продажи от 27.06.2013г. – 3900000 руб. и не связывается оценщиком с единицей его площади или иного показателя его размера.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Хапуженкова А.А. к ООО ФКЦ «Мир оценки» и Желтухиной Л.И. о взыскании материального ущерба является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Хапуженкова А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапуженкова А.А. в лице его представителя Вахрина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение уступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий-

Судьи-