Решение по делу № 12-638/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-638/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

с участием:

защитника акционерного общества «Дорожно-эксплутационный комбинат» – Шнайдер ФИО6, действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2017 года,

должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» ФИО2 на постановление №18810042150004846600 от 10.02.2017 года, вынесенное государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042150004846600 от 10.02.2017 года, вынесенным государственным госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» Шнайдер Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления, кроме того, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного с самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а также согласно Уставу города Кемерово, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кемерово. В связи с чем, АО «ДЭК» неправомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 2 месяца после выявления правонарушения. АО «ДЭК» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» Шнайдер Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «ДЭК» 12.12.2016 года в Заводском районе г. Кемерово допустило содержание дорог и других дорожных сооружений в состоянии, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, а именно формирование снежных валов в створах пешеходных переходов.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КРФобАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Заключение муниципального контракта с подрядными организациями различных форм собственности является одним из способов реализации полномочий. Заключение муниципального контракта с юридическим лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и от ответственности за их несоблюдение.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношении за невыполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязанности по содержанию дорог местного значения Администрация города Кемерово заключила муниципальный контракт №2015.563067 от 18.01.2016 г. на выполнение работ для муниципальных нужд с АО «ДЭК» Из существа контракта усматривается, что АО «ДЭК» является подрядчиком работ по содержанию дорог местного значения и вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, сроков их выполнения по условиям контракта осуществляет Администрация г. Кемерово путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества.

При таких обстоятельствах, АО «ДЭК» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «ДЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием в действиях АО «ДЭК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810042150004846600 от 10.02.2017 года, вынесенное государственным госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника акционерного общества «Дорожно-эксплутационный комбинат» Шнайдер Н.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1

Копия верна.

Судья: