Решение по делу № 11-17/2013 от 11.06.2013

...

Дело 11-17/2013 13 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобода ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:

«исковые требования Подгорского ... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP, серийный номер ..., между Подгорским ... и индивидуальным предпринимателем Лобода ..., заключённый 30 июля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода ... в пользу Подгорского ... стоимость ноутбука HP, серийный номер ..., в размере 12 000 руб., расходы на ремонт ноутбука в размере 4 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере 1 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 540 руб., а всего 38 920 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 200 руб. отказать.

Взыскать с предпринимателя Лобода ... в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 002 руб. 40 коп».

установил:

Подгорский А.Я. обратился к мировому судье с иском к ИП Лобода О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в июле 2011 г. приобрёл у ответчика ноутбук стоимостью 12 000 руб, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток. Он неоднократно обращался с требованием о ремонте, однако его требования не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 12 000 руб., расходы на проведение ремонта в размере 4 600 руб., неустойку в размере 4 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Ответчик Лобода О.В. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, на несогласие с заявленными требованиями, поскольку в рамках гарантийных обязательств после обращения истца 25 июля 2012 г. недостатки устранены, а именно включение ноутбука. Иных претензий в части включения ноутбука не заявлялось. В период гарантийного обслуживания проведена диагностика товара, скрытых недостатков при повторном обращении не выявлено. На дату обращения в сервисный центр 20 октября 2012 г. гарантия на товар истекла, с письменного согласия покупателя произведён ремонт ноутбука, в ходе диагностики установлено, что недостаток имеет приобретённый характер, возникший в результате внешнего механического воздействия на ноутбук, а именно имело место некорректное подключение ноутбука через проводную сеть к интернету, в результате чего произошло термоэлектрическое повреждение материнской платы (повреждена микросхема сетевой карты, обуглились резисторы во входной цепи сетевой карты). После устранения неисправности ноутбук возвращён в технически исправном состоянии. Ноутбук был продиагностирован в присутствии покупателя, претензий к качеству работ и комплектации не имелось, ноутбук находился у покупателя и им эксплуатировался.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Лобода О.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку мировым судьей не полно и всесторонне исследованы материалы дела. В частности в основу вынесенного решения мировым судьей принято экспертное заключение №23 от 22.02.2013 года ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», вместе с тем, данное заключение имеет неоднозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что не допустимо, кроме того, экспертное учреждение не наделено полномочиями на проведение судебной компьютерно – технической экспертизы. Также указывает, что истцом не доказано, что появившиеся недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, заслушав истца Подгорского А.Я., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика К. настаивавшего на отмене постановленного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона).

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2011 г. Подгорский А.Я. приобрёл у индивидуального предпринимателя Лобода О.В. ноутбук HP, серийный номер CNU0405D6P, гарантийный сроком 12 месяцев, стоимостью 12 000 руб. Несмотря на отсутствие у истца чека и гарантийного талона, факт приобретения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается и признаётся (л.д.7).

Из объяснений истца следовало, что с середины июня 2012 г. неоднократно происходили произвольные отключения ноутбука. 20 июля 2012 г. он перестал работать. 25 июля 2012 г. ноутбук сдан на гарантийный ремонт.

Из акта выполненных работ ... от 06 августа 2012 г. следует, что бесплатно, по гарантии проведена диагностика оборудования.

При включении Подгорским А.Я. ноутбука выяснилось, что не имеется подключения к Интернету.

В акте технической экспертизы № 289 от 17 августа 2012 г., оформленным индивидуальным предпринимателем Уткиным B.C., указано, что в ноутбуке не работает сетевая карта, встроенный Wi-Fi адаптер в исправном состоянии.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что с начала октября 2012 г. ноутбук вновь стал отключаться. 20 октября 2012 г. ноутбук ответчиком принят в ремонт по гарантии.

В акте выполненных работ от 24 октября 2012 г. указано, что не исправна материнская; плата, вышла из строя микросхема северного моста, произведена замена микросхемы северного моста. Стоимость ремонтных работ составила 4 600 руб.

Подгорский А.Я. указал, что после подключения ноутбука 27 октября 2012 г. он проработал около трёх минут, после чего пропало подключение к Интернету, перестало работать сенсорное устройство перевода курсора, раздался резкий звук (свист), погас экран. При повторном подключении всё повторилось.

29 октября 2012 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить ноутбук либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также вернуть уплаченную за ремонт денежную сумму (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ ... от 06 ноября 2012 г., произошло термоэлектрическое повреждение материнской платы (повреждена микросхема сетевой карты, обуглены резисторы во входной цепи сетевой карты), на крепёжный винт нижней крышки установлена пломба.

Подгорскому А.Я. отказано в удовлетворении его претензии, так как недостаток имеет приобретённый характер и вызван термоэлектрическим повреждением материнской платы (повреждена микросхема сетевой карты, обуглены резисторы во входной цепи сетевой карты). Неисправность произошла по причине проводного соединения с Интернетом.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, мировой судья исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» № 23 от 22 февраля 2013 г., проведенной на основании определения мирового судьи.

Данным экспертным заключением установлено, что неисправности в виде термоэлектрического повреждения компонентов и короткого замыкания на системной плате возникли в результате подачи завышенного напряжения (тока) в цепи питания ноутбука. Поскольку первоначально произведена замена сетевого адаптера питания по гарантии и истцу не предъявлено нарушений правил использования, то электронные компоненты системной платы повреждены в момент выхода из строя сетевого адаптера питания по причине подачи им завышенного напряжения на системную плату ноутбука в связи с производственным дефектом (заводским браком) в адаптере питания, который при поломке выдал завышенные напряжения на системную плату. По причине подачи сетевым адаптером питания завышенного напряжения на системную плату ноутбука могли пострадать компоненты, отвечающие за систему охлаждения или стабилизированного питания микросхемы северного моста. Данную причину возникновения неисправностей эксперт признал наиболее вероятной. Вторую причину появления неисправности в виде кратковременного появления высокого напряжения в кабеле, подключаемом к сетевой карте через разъём RJ-45, эксперт назвал наименее вероятной, поскольку это напряжение, попав в цепи питания, могло вывести из строя микросхему сети RLT8153EH, но при этом должны были пострадать элементы входной цепи сетевой карты. Тогда как в представленном на экспертизу ноутбуке входные цепи сетевой карты находятся в исправном состоянии, вопреки указанному в акте от 06 ноября 2012 г.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена повторная судебная компьютерно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Архэкспертиза» от 23 октября 2013 года следует, что причиной выхода из строя сетевой карты послужило внешнее воздействие повышенного напряжения на разъем (возможно, статистический разряд или подключение неисправного внешнего устройства), данный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Вместе с тем, суд находит данное экспертное заключение не допустимым доказательством на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Вместе с тем, экспертное заключение АНО «Архэкспертиза» вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в экспертном заключении не указаны методы проведения экспертизы, выводы эксперта не мотивированны, в связи с чем не представляется возможным предположить по каким мотивам эксперт пришел к данным выводам.

Тогда как в экспертном заключении, выполненным ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» указаны методы проведения экспертизы: органолептический, функциональная проверка, подробно описана исследовательская часть заключения, на основе чего эксперт пришёл к установленным ими выводам. Эксперт в заключении указал о наиболее вероятной и наименее вероятной причинах появления недостатка в ноутбуке и при этом свои выводы достаточно обосновал. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о принятии экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» в качестве допустимого доказательства отражены в судебном решении с изложением соответствующих выводов и мотивов, по которым мировой судья пришел к данным выводам, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении таких мотивов в апелляционном определении.

Разрешая исковые требования с учетом приведенных положений закона, мировой судья, дав анализ представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что истцом не доказано, что появившиеся недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако подателем жалобы не было учтено, что в соответствии п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств не представлено.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки в мировом суде. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при разрешении спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах заявленных в жалобе.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 26 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода ... – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...