Решение по делу № 1-191/2018 от 31.01.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                      28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., представителя потерпевшего - Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Т по доверенности № 06-17-12 от 21.09.2015 г., подсудимого Панфилова Е.П., его защитника-адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение №369 и ордер №2030560 от 28.02.2018 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Панфилов Е.П., <данные изъяты>, судимого 11.10.2016 г. мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ Панфиловым Е.П. отбыто 31.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Панфилов Е.П. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 г. около 15 часов у Панфилова Е.П., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна с целью обращения древесины в свою пользу. Реализуя возникший преступный умысел, 13 ноября 2017 г. около 15 часов 30 минут Панфилов Е.П., взяв с собой свою бензопилу марки «Ргото» модели «PSG 52-18», пешком пришел на территорию, относящуюся к ведению Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, расположенную в 180 метрах в северном направлении от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, не имея документов, дающих право на вырубку (снос) зеленых насаждений, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, в нарушение статей 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации, путем спиливания бензопилой марки «Ргоmо» модели «PSG 52-18» совершил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна. Из них 1 дерево диаметром 20,8 см стоимостью 18 912 рублей 84 копейки, 9 деревьев диаметрами: 24,2 см, 24,2 см, 25,8 см, 25,8 см, 27,5 см, 27,5 см, 29,2 см, 29,2 см и 30,9 см стоимостью 25 587 рублей 96 копеек каждое, на общую сумму 230 291 рубль 64 копейки, 1 дерево диаметром 37,6 см стоимостью 38 932 рубля 85 копеек. Всего Панфилов Е.П. незаконно спилил сырорастущих деревьев общей стоимостью 288 137 рублей 33 копейки. Таким образом, преступными действиями Панфилов Е.П. муниципальному бюджету в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 288 137 рублей 33 копейки (на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Республики Бурятия от 22.12.2011 г. № 689 «Об утверждении порядка и нормативов исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории населенных пунктов Республики Бурятия»).

    При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Панфилов Е.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Панфилов Е.П. суду показал, что предъявленное по ч.3 ст.260 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Тропина Л.Ф. в суде поддержала заявленное Панфиловым Е.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Представитель потерпевшего - Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Т не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Панфилов осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панфилов Е.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Панфилов Е.П. по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере. Квалифицирующий признак преступления « в особо крупном размере» обоснованно вменен Панфилов Е.П., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на копии Ф-1П, паспорта (л.д. 184, 186-187). Согласно требованию ИЦ МВД РБ и копии судебного решения, Панфилов Е.П. судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года. (л.д.190-192). Согласно ответу из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РБ наказание в виде обязательных работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденным Панфиловым не отбыто, и он продолжает состоять на учете в ОИН ФКУ УИИ (л.д.194). Согласно ответам на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 188-189), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.195), военнообязан (л.д.196-199), имеет малолетнюю дочь Панфилову , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.200). На л.д. 148-150 имеется явка Панфилов Е.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панфиловым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание Панфилова обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, явке с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Панфилова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения в качестве основного вида наказания штрафа, а также принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления Панфилову назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Панфилову в качестве дополнительного наказания штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

        С учетом отбытия Панфиловым основного наказания в виде 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.10.2016 г., указанный приговор в отношении Панфилова Е.П. в части дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Т от 21.01.2018 г. о вознаграждении адвоката Тропиной Л.Ф. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Панфилова Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме 11550 рублей (л.д.214), а также заявление адвоката Тропиной Л.Ф. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Панфилова Е.П. в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Панфилова Е.П. не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, на основании п.п.1,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. «а, г» ч.1 ст. 104 УПК РФ принадлежащую Панфилову Е.П. бензопилу марки «Promo» модели «PSG 52-18», при помощи которой, согласно тексту предъявленного обвинения, он совершил незаконную рубку дикорастущих деревьев породы сосна, а также спиленные им 3 ствола дерева породы сосна диаметрами 30,24,24 см., спилы с пней деревьев породы «сосна» в количестве 11 штук суд считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфилов Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Панфилова Е.П. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панфилова Е.П. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ГАЗ 66» без государственного регистрационного знака - вернуть законному владельцу Б; мужской костюм типа «горка» - вернуть законному владельцу Панфилову Е.П.; бензопилу марки «Promo» модели «PSG 52-18», 3 ствола дерева породы сосна диаметрами 30,24,24 см., спилы с пней деревьев породы «сосна» в количестве 11 штук - конфисковать и обратить в доход государства.

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Панфилова Е.П. не подлежат.

          Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.10.2016 г. в отношении Панфилова Е.П. в части дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                 подпись                          Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья                            Т.Д. Доржиева

            Секретарь:                                                             Е.М. Шотникова

            Подлинник приговора находится в уголовном деле