Решение по делу № 2-1493/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1493/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием истца Толмачева В.И., представителя ответчика негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов» - Алымовой С.М., представителя ответчика Московского областного объединения организации профсоюзов Мелькумовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Толмачева В.И. к негосударственному учреждению «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов» и Московскому областному объединению организации профсоюзов о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов», ИНН № в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из стоимости оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, вместе с супругой, на своём автомобиле приехал в учебный центр Московской областной объединённой организации профсоюзов, расположенный по адресу: <адрес> на организованное Учебным центром праздничное мероприятие по встрече Нового года.

Парковка перед входом в здание была огорожена красной лентой. Истец обратился к организаторам мероприятия с просьбой указать место парковки для автомобиля. Ему сказали, что он может припарковать автомобиль в любом месте по периметру здания. Истец выбрал место позади здания и припарковал свой автомобиль. Каких - либо запрещающих знаков, указывающих на то, что в этом месте парковка запрещена – не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, после завершения праздничных мероприятий, истец подошёл к своему автомобилю и увидел, что на него, с крыши здания, расположенного по указанному адресу упало большое количество снега. У автомобиля повреждена крыша.

По результатам рассмотрения заявления в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец попытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, для чего он обратился к ответчику с предложением оплатить причинённый ущерб, но получил отказ.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО КГ «Вел Бин» и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля для цели оценки.

Ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчёта оценщика ущерб, причинённый автомобилю в результате падения снега, составляет <данные изъяты> с учётом износа. Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Титульным владельцем, непосредственно эксплуатирующим здание, расположенное по данному адресу, является ответчик – Негосударственное учреждение «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов». Здание находится в оперативном управлении ответчика. Собственником здания является Московское областное объединение организаций профсоюзов.

Неправомерные действия ответчика выразились в отсутствии необходимого содержания здания, что повлекло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом истцу причинены убытки, равные стоимости восстановления автомобиля, определённого оценщиком.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с предъявлением иска, в том числе расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению извещения о проведении осмотра <данные изъяты> копеек.

Отсутствие необходимых юридических знаний вынудило истца обратиться за помощью к юристу для консультирования и подготовки искового заявления, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиям, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что вина полностью лежит на истце.

Так, истец приехал на территорию Учебного центра профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. о чём имеется подпись истца в книге регистрации въезда-выезда. Это подтверждает тот факт, что он ознакомился с обращением Администрации в котором говорится о том, что Администрация Учебного центра профсоюзов ответственности за сохранность личного транспорта не несёт.

Всем 19 автовладельцам было предложено припарковать личный транспорт на своё усмотрение. Каждый выбрал для себя место.

Остальные 18 автомобилей не пострадали, владельцы которых самостоятельно определили места для парковки своих машин, находящиеся на территории центра не пострадали.

Истец свой автомобиль припарковал в непосредственной близости к зданию, кроме того, выбранное место истцом для парковки, это техническая территория, вход в подвальное помещение склада и с другой стороны вход в пищеблок Учебного центра.

Территория Учебного центра профсоюзов всегда находится в соответствующем состоянии и в преддверии каникул и праздничных дней территория и крыши к ДД.ММ.ГГГГ были очищены от снега и наледи.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погодные условия ухудшились и прошёл обильный снег. Это и вызвало самопроизвольный сход снега с крыши здания. Надо учесть, что это произошло в ночное время. Самопроизвольный сход снега явился причиной повреждения автомобиля истца. Это относится к форс – мажорным обстоятельствам. Именно для таких случаев и производится страхование имущества.

При определении места для парковки собственного автомобиля истец должен был руководствоваться должной осмотрительностью, взвешенностью возможных рисков.

Ответчик не заключал с истцом никаких договоров (в том числе по хранению его автомобиля или представления стоянки).

У истца была возможность поставить свой автомобиль в другом месте, в более безопасное место. Он сам не позаботился о своей машине.

Представитель ответчика Московского областного объединения организации профсоюзов против иска возражал, указав, что вышеуказанная территория и здания находятся в оперативном управлении Учебного центра профсоюзов, а следовательно именно они должны быть ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Пунктами 2.2, 2.3, 12.3 и 12.4 Положения об обеспечении санитарного содержания территории, организации уборки и благоустройства территории Ленинского района» утверждённого Постановлением главы Ленинского района МО от 11.04.2005 года № 26 «Об утверждении Положения об обеспечении санитарного содержания территории, организации уборки и благоустройства территории Ленинского района» установлено, что территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов - часть городской и районной территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в Государственном земельном кадастре Ленинского района, переданная (закрепленная) целевым назначением юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством.

Примыкающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

В зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более <данные изъяты>.

Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо установить ограждения опасных участков, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются в специально отведенные места для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть.

Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на своём автомобиле в учебный центр Московской областной объединённой организации профсоюзов, расположенный по адресу: <адрес> на праздничное мероприятие по встрече Нового года, которое проходило на территории центра, которая полностью огорожена. Въезд на территорию центра осуществлялся по пропускам. На истца был оформлен соответствующий пропуск и внесена запись в журнал пропуска автомобилей.

Истец припарковал свой автомобиль позади одного из зданий на территории центра. Каких - либо запрещающих знаков, указывающих на то, что в этом месте парковка запрещена – не было (подтверждается всеми сторонами).

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов, после завершения праздничных мероприятий, истец обнаружил, что на автомобиль истца с крыши здания, расположенного по указанному адресу, упало большое количество снега, в результате чего у автомобиля повредилась крыша.

Факт происшествия зафиксирован в постановлении, выданным УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленными истцом фотографиями. Обстоятельства происшествия ответчиком не оспаривались.

Анализируя вышеуказанные нормы права, пояснения сторон и исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что титульным владельцем, непосредственно эксплуатирующим здание, расположенное по адресу: <адрес> является ответчик – негосударственное учреждение «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов», здание находится в его оперативном управлении, при этом истец был пропущен на территорию центра на законных основаниях, каких-либо запретов на парковку, где был оставлен автомобиль ответчика, не имелось, при этом обязанность следить за состоянием здания и осуществлять мероприятия по очистки крыши здания от снега лежит на центре, суд приходит к выводу, что именно в связи с действиями (бездействием) ответчика негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов», связанными с ненадлежащей уборкой снега с крыши здания и организации парковки на территории, произошло падения с крыши снега на припаркованный автомобиль, а результате чего ему были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом доказано, что ему причинен вред в результате падения с крыши указанного здания большого количества снега на его автомобиль, при этом сумма причиненного ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанных отчет является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем полагает, что с негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов», надлежит взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанция на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> квитанция на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., платёжного документа об оплате на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> и квитанции на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов» надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Московского областного объединения организации профсоюзов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Толмачева В.И. удовлетворить.

Взыскать с негосударственного учреждения «Учебный центр Московского областного объединения организации профсоюзов», ИНН № в пользу Толмачева В.И. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из стоимости оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.