Решение от 06.07.2015 по делу № 2-1090/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1090/2015

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                         06 июля 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка Александра Николаевича к Дубровину Максиму Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк А.Н. обратился с иском к Дубровину М.В., ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 12 сентября 2014 года между ним и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ххх" vin: ххх, выдан страховой полис № ххх, который является договором имущественного страхования.Срок действия полиса с 12 сентября 2014 года по 11 сентября 2017 года. Страховое покрытие предусматривало такие страховые риск как хищение и ущерб (авто-каско), страховая сумма за период с 12.01.2015 года по 11.02.2015 года составляла ххх рублей, франшиза по договору составляла ххх рублей. Согласно условиям полиса страховщик и страхователь заключили договор добровольного комплексного страхования в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" от 23 декабря 2013 года № С-35, которые были вручены истцу при подписании полиса.

ххх в ххх часов на ххх ххх в г. Осинники произошло ДТП. Водитель Дубровин М.В., управляя а/м "ххх" г/н: ххх (vin:ххх), нарушил п. 13.12 ПДД - при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу ТС ххх г/н: ххх, под управлением ххх, что явилось причиной ДТП. Постановлением от 07.02.2015 года на Дубровина Максима Витальевича был наложен штраф в размере ххх руб. Постановление вступило в законную силу.

В    результате данного ДТП т/с "ххх" г/н: ххх (vin: ххх) был причинён имущественный ущерб.

26 февраля 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно отчёту от 10 февраля 2015 года ххх стоимость восстановительного ремонта ТС ххх г/н: ххх составляет ххх рублей, УТС - ххх рублей. За составление отчёта оплачено ххх рублей.

Для участия в осмотре истец пригласил ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" телеграммой, ответчик для участия в осмотре не явился.

Претензию, врученную 08.04.2015 года ответчик проигнорировал, к претензии он приложил дубликат отчёта об оценке ххх за который заплатил ххх руб.

Ссылаясь на пп.12.12.1, 12.14, 12.3.3, 12.7 Правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 940, 943, 957, 1064 ГК РФ, просит взыскать в пользу Погребняк Александра Николаевича с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховое возмещение в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ххх рублей, стоимость составления искового заявления ххх рублей, претензии ххх рублей, консультации ххх рублей, почтовых расходов ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх рублей, стоимость направления телеграммы ххх рублей, отчёта ххх в размере ххх рублей и его дубликата ххх рублей, штраф в размере 50 % взысканных в пользу истца денежных сумм.

Также просит взыскать в пользу истца Погребняк А.Н. с Дубровина М.В. ущерб от ДТП в размере ххх рублей, государственную пошлину ххх рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» судебных расходов, связанных с извещением ответчика телеграммой в размере ххх рубля.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Истец Погребняк А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2015 г., сроком действия 3 года, заявленные исковые требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» в части взыскания компенсации морального и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не поддержал, на остальных требованиях настоял в полном объеме, просил взыскать с в пользу Погребняк Александра Николаевича с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховое возмещение в размере ххх рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ххх рублей, стоимость составления искового заявления ххх рублей, претензии ххх рублей, консультации ххх рублей, почтовых расходов ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх рублей, стоимость направления телеграммы ххх рублей, составления отчёта № ххх в размере ххх рублей и его дубликата ххх рублей, в пользу истца Погребняк А.Н. с Дубровина М.В. просил взыскать ущерб от ДТП в размере ххх рублей, который составляет установленную по договору добровольного страхования франшизу, государственную пошлину ххх рублей, указав, что иных требований к Дубровину М.В. истец не предъявляет.

Также пояснил суду, что ответчик, не предлагал истцу в досудебном порядке изменить условия страхования, официального отказа об отказе от выплаты страхового возмещения, или его задержке, не направлял.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» за подписью представителя Юрова А.С., действующего на основании доверенности от 19.09.2015 г., сроком действия до 20.05.2016 г., указывается на то, что произошло значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, поскольку согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Кемеровской области, транспортное средство зарегистрировано в качестве такси. В ответе № 0333 от 21.04.2015 г., направленному Погребняк А.Н., общество потребовало оплатить дополнительную премию в размере ххх рублей и изменить договор страхования.

Ответчик Дубровин М.В. неоднократно извещался судом по месту жительства, заказную корреспонденцию не получает, в материалах дела содержится его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Погребняк А.Н., является собственником автомобиля ххх, ххх(л.д.63-свидетельство о регистрации ТС).

12.09.2014 г. между Погребняк А.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ххх, vin:ххх за № ххх, сроком действия до 24:00 ч. 11.09.2017 г. по страховому риску Автокаско, без использования ТС в коммерческих целях, с указанием на то, что страховая сумма (безагрегатная), включает в себя, в том числе стоимость дополнительного оборудования и в период с 02.01.2015 г. по 11.02.2015 г. составляет ххх рублей.

Страховая премия по договору страхования составила ххх рублей, согласно договору безусловная франшиза по риску ущерб составляет ххх рублей (л.д.37).

Согласно п.4.1.9 Правил страхования транспортного средства № С-35 от 23.12.2013 г. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» (далее - Правила), «Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.1.1-4.1.7(ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действие животных, угон).

В период действия договора страхования 07.02.2015 г. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ххх, ххх под управлением Дубровина М.В., собственником которого является истец, и автомобиля ххх под управлением собственника ххх, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.61-справка о ДТП).

Согласно п.4.3 Правил, Страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие из числа указанных в п.4.1.1-4.1.6 настоящих Правил, приведшее к повреждению или уничтожению ТС или его частей и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубровина М.В., что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2015 г., согласно которому, Дубровин М.В., управляя автомобилем ххх, ххх, при повороте на лево, на перекрестке, не уступил дорогу ххх, г/н ххх, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу(л.д.62).

Согласно пп.11.2, 11.2.3 Правил, при повреждении застрахованного ТС, повреждении, хищении застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь, его представитель, Водитель обязаны в том числе письменно уведомить Страховщика (его представителя) о повреждении ТС (форма уведомления Страховщика) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда Страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней, приложив документы, указанные в п.11.2.4 Правил.

Согласно п.11.2.6 Правил страхования транспортного средства № С-35 от 23.12.2013 г. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» (далее - Правила), время и место осмотра согласовываются сторонами. Страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к согласованному месту осмотра застрахованного ТС.

В соответствии с пп.12.1, 12.3.3 Правил, Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного Ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер Ущерба, лежит на Страхователе.

Во всех остальных случаях — в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

09.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца будет проведена 16.02.2015 г. в 9 часов по адресу: ххх, указан телефон, телеграмма получена ответчиком 10.02.2015 г.(л.д.64).

Согласно отчёту от 10 февраля 2015 года ххх стоимость восстановительного ремонта ххх г/н: ххх составляет ххх рублей, УТС - ххх рублей(л.д.8-31). За составление отчёта оплачено ххх рублей(л.д.64), ответчик для участия в осмотре не явился.

14.02.2015 г. в установленный правилами срок, истцом адрес ответчика направлено с заявление о страховом случае, в котором указав обстоятельства ДТП, просил ответчика осмотреть и организовать независимую экспертизу, указав в соответствии с п.11.2.6 Правил, дату и место проведения экспертизы(03 марта 2015 г. в 9 часов, либо 10 марта 2015 г. в 8 часов 30 минут по адресу: г.Осинники, ул.ххх, 10 марта), приложив к заявлению извещение о ДТП, доверенность на Заборовского Р.В., свидетельство о регистрации ТС, копию водительского удостоверения Дубровина М.В., справку о ДТП и постановление от 07.02.2015 г., заверенные ГИБДД, доверенность на право управления ТС на имя Дуьровина М.В., копию своего паспорта, заявление получено ответчиком 26.02.2015 г. (л.д.41-заявление, л.д.40 – опись, л.д.38 – уведомление о вручении).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания, отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривался.

08.04.2015 г. истец обратилась с Претензией в адрес ответчика, приложив отчет об оценке и доверенность с правом получения денежных средств на представителя, в которой просил, перечислить страховую выплату за минусом франшизы в размере ххх рублей, компенсировать моральный вред в размере ххх рублей (л.д.35-36 – претензия, л.д.58), ответа на которую не последовало.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец 07.05.2015 г. обратилась в суд.

Выводы представленного истцом Отчета, подтверждают наличие повреждений автомобиля истца, в условиях ДТП, указанных истцом в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств.

Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и выплат истцу каких-либо сумм, в счет возникшего обязательства в связи с произошедшими страховым событием, указанным истцом.

При этом, суд исходит из того, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета амортизационного износа в связи со следующим.

Согласно п.12.12.1 Правил, возмещению подлежит, стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ.

Согласно п.12.14 Правил, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В п.16 Постановления № 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Учитывая, что ни страховой полис, ни правила страхования, условия о выплатах амортизационного износа не содержит, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу должна быть произведена без учета износа.

Доводы ООО «Сосьете Женераль страхование» об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль использовался в качестве такси, суд считает не состоятельными.

Как установлено судом, на транспортное средство ххх, ххх, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Кемеровской области выдавалось за ххх от ххх ООО «Автолюкс».

Из объяснений Дубровина М.В., опрошенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что он работает водителем такси ООО «Автолюкс», с 10:30 часов 07.02.2015 года, заступил на смену.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что автомобиль использовался в качестве такси.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством в коммерческих целях (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно п. 14.1 Правил, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, возникших в период действия договора страхования, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п.2 ст.9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1, «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что управление транспортным средством в коммерческих целях, каким-либо образом повлияло на увеличение страхового риска и (или) способствовало наступлению страхового случая. Указанное ответчиком изменение существенных обстоятельств не исключает факта наступления страхового случая и не отменяет его обязанности выплатить страховое возмещение по мотиву использования транспортного средства в целях, не соответствующим критериям, определенным договором.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец возражает относительно изменения условий договора.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также положения п.12.12.2 Правил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ххх рублей, включающегося в себя стоимость восстановительного ремонта в размере ххх - франшиза) ххх рублей и утраты товарной стоимости в размере ххх рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Как было указано выше, франшиза по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», составляет ххх рублей, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию в качестве ущерба с Дубровина М.В. управлявшего автомобилем истца и допустившего нарушения ПДД.

Ответчиком Дубровиным М.В., суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в вышеуказанном размере, не представлено.

Оплата отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, а также денежные средства в размере ххх рублей, уплаченные истцом за подготовку копии отчета для направления его в адрес ответчика страховой компании, всего ххх рублей, подтверждены платежными документами, является убытками истца и подлежит взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», в пределах лимита страховой ответственности, поскольку являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно квитанции от 20.03.2015 г., ООО «Юридическое агентство «Авантаж» за оказанные услуги по консультации оплачено ххх рублей, за составление претензии к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» оплачено ххх рублей, искового заявления ххх рублей, представительству в суде ххх рублей (л.д.43), ООО «Юридическое агентство «Авантаж» 15.01.2015 г. выдана доверенность, сроком действия 3 года на ведение от имени общества гражданских дел Заборовскому Р.В.(л.д.44), который на основании доверенности от 19.01.2015 г., сроком действия 3 года, данные расходы суд относит на оплату услуг представителя в общей сумме ххх рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, качество составления искового заявления и претензии, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчиков в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере ххх рублей: по направлению телеграммы в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» для извещения Общества о проведении оценки восстановительного ремонта(л.д.64-квитанция, телеграмма), ххх рубля: по направление телеграммы об извещении ответчика о судебном заседании (л.д.84-квитанция, л.д.86-телеграмма), направлению заявления в размере ххх рублей(л.д.39), претензии в размере ххх(л.д.33), всего в размере ххх рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ххх рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих суммах.

Общий размер взыскания с ответчиков в пользу истца по требованиям имущественного характера составил ххх рублей, из которых с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» взыскано ххх рублей или ххх %, с Дубровина М.В. ххх рублей или ххх %.

Таким образом, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (ххх х ххх%) ххх рублей, государственная пошлина в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований к страховой компании, суд считает необходимым отказать.

С Дубровина М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, государственная пошлина в размере ххх рублей, однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивая в пользу истца с Дубровина М.В., только ущерб в размере ххх рублей и государственную пошлину в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: