Решение по делу № 33-379/2016 от 12.01.2016

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2016 года № 33-379/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Н.В. на определение Сокольского районного суда от 04 декабря 2015 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» от 16 июля 2015 года по делу №... удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» от 16 июля 2015 года по делу №... об обязании гражданки ... Богдановой Н.В. (дата рождения <ДАТА> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) совершить действия, необходимые для государственной регистрации обременений (ипотеки) в пользу ОАО «Сбербанк России», вытекающие из договоров ипотеки №... от 30 сентября 2014 года, №... от 30 сентября 2014 года и дополнительного соглашения №... от 13 октября 2014 года к договору ипотеки №... от 30 сентября 2014 года; взыскании с гражданки ... Богдановой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 расходов по уплате третейского сбора в размере ... рублей.

С Богдановой Н.В. взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Богдановой Н.В., ее представителя Соловьевой Е.В., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Хоботовой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» от 16 июля 2015 года по делу №... исковые требования ОАО «Сбербанк России» ... в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 (<адрес>) удовлетворены в полном объеме. На гражданку ... Богданову Н.В. (дата рождения <ДАТА> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) возложена обязанность совершить действия, необходимые для государственной регистрации обременений (ипотеки) в пользу ОАО «Сбербанк России», вытекающие из договоров ипотеки №... от 30 сентября 2014 года, №... от 30 сентября 2014 года и дополнительного соглашения №... от 13 октября 2014 года к договору ипотеки №... от 30 сентября 2014 года. С ответчика гражданки ... Богдановой Н.В. взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате третейского сбора в размере ... рублей ... копеек (л.д. 3-9).

08 сентября 2015 года ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» от 16 июля 2015 года по делу №....

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Хоботова А.В. заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с Богдановой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заинтересованные лица Богданова Н.В., временный управляющий Колосов Д.Н., ИП Богданова С.И., представитель заинтересованного лица ООО «РУС-ТрансЛогистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Богданова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» от 16 июля 2015 года является заведомо неисполнимым и незаконным по причине того, что договоры ипотеки и дополнительное соглашение к договору ипотеки не соответствуют нормам закона и, следовательно, государственной регистрации не подлежат. При разрешении третейского спора суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2015 года, она извещена не была.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что должник Богданова Н.В. в установленный срок в добровольном порядке не исполнила решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Н» от 16 июля 2015 года, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Богдановой Н.В. ввиду ненадлежащего ее извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства Богданова Н.В. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 78-79).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Богдановой Н.В.

Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание законности решения третейского суда по существу, а потому в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении частной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного документа не могут подлежать оценке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева