Решение от 09.02.2015 по делу № 33-633/2015 от 22.01.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-633/2015

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.И. к обществу "А", обществу "П" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Григорьева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к обществу "П" (далее - общество "П"), обществу "А" (далее – общество "А") о признании договора об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг от /../.01.2012, заключенного между обществом "П" и обществом "А", недействительным, о признании недействительными зачеты встречных требований между ответчиками по актам № от /../.12.2012 на сумму ...... рублей, по акту № 1 от /../.01.2013 на сумму ...... рублей, по акту № 2 от /../.02.2013 на сумму ...... рублей, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности общества "А" перед обществом "П" на сумму ...... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от /../.05.2012 с общества "П" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от /../.06.2011, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме ...... рублей. /../.08.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества "П" было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выплаты должником не производились. /../.06.2011 между обществом "П" с одной стороны, МУП и обществом "А" с другой стороны был заключен договор № на кровельные работы здания, находящегося по адресу: <адрес>, цена договора составила ...... рублей, из которых ...... руб. должны были быть выплачены МУП, а ...... руб.- обществу "А". /../.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "А", принадлежащую обществу "П". На требование о погашении дебиторской задолженности и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общество "А" направило в адрес судебного пристава платежные поручения о выплате обществу "П" ...... рублей. В качестве доказательства оплаты оставшийся суммы в размере ...... рублей общество "А" представило указанные выше: договор об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг от /../.01.2012 и акты, а также акт сверки на /../.03.2013, заключенный между обществом "А" и обществом "П". Истец полагает, что договор об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг и акты о проведении взаимозачета представлены обществом "А" после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с целью избежать взыскания. Договор об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг подписан «задним» числом, при этом никакие услуги обществом "А" обществу "П" оказаны не были. Данное обстоятельство подтверждается тем, что директор общества "П" А.С.В. в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю /../.12.2012, указал, что общество "П" не ведет хозяйственной и финансовой деятельности последние 2-3 месяца, однако подпись директора А.С.В. стоит на актах о проведении взаимозачета от /../.12.2012, /../.01.2013, /../.02.2013.

Истец Григорьев В.И.. представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Васильев А.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества "А" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку истец не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать указанные сделки. Кроме того, оспариваемые сделки не противоречат законодательству, спорный договор об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг исполнен, в том числе путем зачета требований.

Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики /../.11.2014 вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении иска Григорьева В.И. к обществу "П", обществу "А" о признании договора об оказании платных спортивно - оздоровительных услуг от /../.01.2012, заключенного между обществом "П" и обществом "А", недействительным по основанию его мнимости; признании недействительными зачета встречных требований по акту № от /../.12.2012 о проведении взаимозачета между обществом "А" и обществом "П" на сумму ...... рублей; зачета встречных требований по акту № 1 от /../.01.2013 о проведении взаимозачета между обществом "А" и обществом "П" на сумму ...... рублей; зачета встречных требований по акту № 2 от /../.02.2013 о проведении взаимозачета между обществом "А" и обществом "П" на сумму ...... рублей; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления (обязательств сторон) дебиторской задолженности общества "А" перед обществом "П" отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Григорьевым В.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела не представлены доказательства оказания обществом "А" спортивно-оздоровительных услуг работникам общества "П", указанных в заключенном /../.01.2012 договоре. Ответчиками не представлены доказательства о количестве работников, воспользовавшихся услугами, об изготовлении для работников общества "П" пропусков для посещения тренажерного и фитнес-залов, не представлены сведения о посещении занятий работниками общества "П", не представлен акт оказания услуг на основании абонементов и ведомости посещаемости. Кроме того, истец полагает, что встречного права требования у общества "А" не имелось, в связи с чем обязательство, имеющееся у общества "А" перед обществом "П" не могло быть прекращено зачетом встречного требования. Считает также, что общество "П" не было экономического интереса в заключении данного договора. Истец в своей апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что после представления директором общества "А" доказательств об отсутствии дебиторской задолженности перед обществом "П" в марте 2013 года, а /../ апреля 2013 года произошла смена директора общества "П" на Б.А.В.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., представитель третьего лица "УФССП" Андрюшкин А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Григорьев В.И., представители ответчиков общества "П", общества "А", третьего лица "ИФНС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от /../.05.2012 с общества "П" в пользу Григорьева В.И. была взыскана задолженность по договору подряда от /../ июня 2011 года в сумме ...... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей. /../ августа 2012 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств "УФССП" возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества "П".

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что общество "П" имело дебиторскую задолженность в размере ...... руб. в лице дебитора - общества "А", /../ марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "П", путем внесения дебитором денежных средств в сумме ...... руб. на депозитный счет.

На данное постановление общества "А" сообщило об отсутствии дебиторской задолженности перед обществом "П", представив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на /../.03.2013.

Как следует из материалов дела, между обществом "А" (исполнитель) и обществом "П" (заказчик) /../.01.2012 был заключен договор об оказании платных спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает оказываемые исполнителем для работников заказчика спортивно-оздоровительные услуги, указанные в п. 1.2. договора, проводимые по индивидуальной и групповой форме. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет ...... рублей. /../.12.2012, /../.01.2013 и /../.02.2013 года были составлены акты о проведении взаимозачета между обществом "А" и обществом "П" на сумму ...... рублей, ...... рублей и ...... рублей соответственно.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между обществом "А" и обществом "П" сделки закону не противоречат, мнимость данных сделок стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. То обстоятельство, что сделка по договору на оказание услуг влияет на возможность исполнения обязательств общества "П" перед Григорьевым В.И., не может свидетельствовать о нарушении прав истца при совершении указанных сделок.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.

Что касается доводов жалобы о доказательствах, которыми могло быть подтверждено исполнение условий оспариваемых сделок, то в суде первой инстанции ходатайства об истребовании указанных доказательств, стороной истца не заявлялись. Ввиду изложенного, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства справку Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, предъявленную в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: