Решение по делу № 33-15925/2015 от 19.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15925/2015 Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело № 2-23/2015 по апелляционной жалобе ООО «КомПрофСервис» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 г. по иску Глухова М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. к ООО «КомПрофСервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «КомПрофСервис» к Глухову М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО «КомПрофСервис» - <...> поддержавшего доводы жалобы, Глухова М.К., представителя Глухова М.К. и Глуховой А.М. – <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов М.К., Глухова Т.Н., Глухова A.M. обратились в суд с иском к ООО «КомПрофСервис» и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу каждого из истцов по <...> коп. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в результате тушения пожара <дата>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого; в пользу Глухова М.К. и Глуховой Т.Н. взыскать в возмещение убытков в связи с арендой другого жилого помещения денежную сумму в размере <...> руб., в равных долях, судебные издержки в пользу: Глухова М.К. - в сумме <...> руб., в том числе: по оплате услуг экспертов в размере <...> руб., по оплате услуг специалиста С. за вызов в судебное заседание <дата> в размере <...> руб., по оплате услуг специалистов за составление отчета об оценке стоимости ремонта квартиры от <дата> – <...> руб., за изготовление копий документов – <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.; в пользу Глуховой A.M. - в размере <...> руб. по оплате услуг специалистов за составление отчета по оценке ущерба от <дата>, оформлению доверенности в сумме <...> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Глухова М.К. – <...> коп., в пользу Глуховой Т.Н. и Глуховой A.M. по <...> руб., в пользу каждой.

ООО «КомПрофСервис» заявлены встречные требования о взыскании с истцов расходов по оплате услуг экспертов в размере <...> коп. с каждого.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 г. исковые требования Глуховых удовлетворены в части. С ООО «КомПрофСервис» в пользу Глухова М.К. в возмещение материального ущерба взыскана сумма <...> коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., экспертов в размере <...> руб., представителя в размере <...> руб., государственной пошлине в размере <...> коп.

С ООО «КомПрофСервис» в пользу Глуховой Т.Н. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма <...> коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

С ООО «КомПрофСервис» в пользу Глуховой А.М. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КомПрофСервис» к Глухову М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. о возмещении судебных расходов отказано.

С ООО «КомПрофСервис» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «КомПрофСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств вины общества, то обстоятельство, что не доказан факт причинения истцам морального вреда, не подтверждены убытки истцов в связи с арендой жилого помещения, полагают, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глухов М.К., Глухова Т.Н., Глухова A.M. являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в равных долях, по <...> доле каждый.

Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома, где проживают истцы, в спорный период осуществляло ООО «КомПрофСервис».

Из текста постановления о прекращении (уголовного дела №...) уголовного преследования от <дата> следует, что <дата> на кровле жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара деревянная обрешетка кровли и утеплитель кровли выгорели на общей площади <...> кв.м. Потолки квартир 2-й парадной, расположенные на мансардном этаже, в различной степени пострадали от воздействия температур. В квартирах 2-й парадной с мансардного по 1-й этаж имеют место протечки воды. Материальный ущерб от пожара для граждан по незастрахованному имуществу составил, в том числе, для Глуховой Т.М., Глуховой Т.Н., Глухова М.К., как собственников квартиры, <...> копеек, для каждого, согласно отчёту ООО «Городская оценка» №... от <дата> В ходе предварительного следствия граждане, чьи квартиры и имущество пострадали от затопления, в том числе Глуховы, были признаны гражданскими истцами.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного <дата> по данному уголовному делу экспертом «<...>» была произведена пожарно-техническая экспертиза по факту данного пожара. Согласно выводам эксперта развитию пожара способствовало наличие сгораемых конструкций обрешетки кровли; позднее сообщение о пожаре очевидцев его начальной стадии; интенсивный воздухообмен при горении на кровле после выхода пламени из-под металлических листов кровли. Пожар мог произойти от воздействия открытого источника огня (пламени) газовой горелки, используемой для производства кровельных работ, на деревянную решетку кровли.

На основании определения суда от <дата> по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «<...>». В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной (технической причиной пожара) от <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламени газовой горелки) на горючие материалы кровли дома. Очаг пожара находился на юго-восточной границе основного чердака дома между его продольной осью и кирпичной вентиляционной трубой. Со стороны управляющей компании ООО «КомПрофСервис» экспертом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, имеющие причинно-следственную связь с возникновением пожара <дата> в жилом доме: руководителем ООО «КомПрофСервис» на проведение огневых работ не был оформлен наряд-допуск, главный инженер ООО «КомПрофСервис» не обеспечил поддержание противопожарного режима при эксплуатации дома.

В квартире <адрес> имеются следующие повреждения, имеющие причинно-следственную связь с пожаром от <дата>, а также следствиями его устранения: выломаны в процессе тушения пожара (в том числе частично обгорели) три окна, а также повреждены оконные откосы, выломана входная металлическая дверь в квартиру в процессе тушения пожара, частично разрушена кирпичная кладка; частично разрушена (при тушении пожара) штукатурка по сетке наклонного потолка; залиты горячей грязной (от продуктов горения) водой все поверхности потолка, стен, пола, двери и окна; повреждена электропроводка по причине замыкания сети от воздействия воды. С учетом дополнения к экспертному заключению, данного в связи с выявлением технической ошибки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для устранения повреждений, образованных в результате пожара <дата>, и последствий его устранения без учета износа определена в сумме <...> руб., с учетом износа – в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав содержание заключений комплексной судебной строительно-технической и пожарной экспертизы, допросив судебных экспертов <...> и <...> давших, по мнению суда, убедительные пояснения по заключению экспертизы, пришел к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего допущение ответчиком нарушений требований пожарной безопасности при ведении ремонтных работ, имеющие причинно-следственную связь с возникновением пожара <дата>, а также с учетом факта подтверждения размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «КомПрофСервис» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя общества рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда мотивирован. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, назначение повторной (дополнительной) экспертизы по делу не является обязательным для суда и проводится судом только при наличии неясностей, противоречий или необходимости дополнения заключения.

Оценивая заключения комплексной строительно-технической и пожарной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенных ООО Центр независимой экспертизы «<...>» экспертизы от <дата> и дополнения к ней либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебных экспертиз какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу, отчетом об оценке ущерба от <дата>

Также судебная коллегия учитывает, что на основании договора №... от <дата>, заключенного между УК ООО «КомПрофСервис» и ООО «СтройПроект», ответчик поручил последнему выполнение работ по гидроизоляции мансардных окон и фальцовых соединений в доме по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора между ответчиком и подрядной организацией было достигнуто соглашение о том, что ООО «СтройПроект» отвечает перед ООО «КомПрофСервис» за противопожарную безопасность при проведении работ по гидроизоляции мансардных окон и фальцовых соединений по адресу: <адрес> Соглашений о разграничении ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения работ сторонами данного договора не заключалось.

На основании договора управления имуществом многоквартирного дома, заключенного <дата> ТСЖ «<...>» с ООО «КомПрофСервис», последний вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ, однако ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лежит на ответчике (п.п. 2.2.1 и 4 договора, л.д. 104 том 2).

При таких обстоятельствах, и поскольку пожар возник в результате ненадлежащего выполнения работ на кровле дома, в результате его тушения истцам причинен вред, ответственность за причинение вреда истцам обоснованно возложена судом первой инстанции на ООО «КомПрофСервис».

Обоснованность взыскания убытков и их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с мнением суда в части взыскания в пользу истцов сумм в возмещение вреда коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия оставляет без удовлетворения.

Доводы ответчика о несогласии с расходами истцов на аренду другого жилого помещения были проверены судом и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истцы арендовали жилое помещение у Б. по цене <...> руб. в месяц, факт несения расходов подтверждается графиками-расписками, являющимися приложениями к договору (л.д. <...>).

На основании ходатайства ответчика в материалы дела представлены справка форма 9, договор приватизации от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающие право собственности Б. на <адрес> – Санкт-Петербурга (л.д. <...>).

По условиям договоров аренды арендатор помимо внесения арендной платы оплачивает коммунальные услуги, услуги ПТС, электроэнергию. В материалы дела представлены оплаченные квитанции на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи (л.д. <...>). Показаниями арендодателя Б., допрошенной в качестве свидетеля, подтверждается, что она сдала Глуховым жилое помещение с <дата> коммунальные услуги оплачивали сами жильцы, задолженности по арендной плате не имеют (л.д. <...>).

По объяснениям истцом ремонт своей квартиры они закончили весной <дата> из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «<...>» №..., осмотр квартиры произведен экспертами <дата>, в квартире выполнен ремонт (л.д. <...>).

В материалы дела представлен договор от <дата>, по условиям которого Глухов М.К. поручил К. выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, окончательный срок выполнения работ <дата>, при этом датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (л.д. <...>).

Доказательства того, что в квартире ремонтные работы выполнены ранее <дата> в материалы дела не представлены, ответчик не ходатайствовал перед судом о сборе дополнительных доказательств, в частности об истребовании акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцами, в подтверждение несения расходов на аренду другого жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленный экспертами ООО «<...>» объем повреждений квартиры по адресу: <адрес> (л.д. <...>), установленные экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» объем работ и трудозатрат (л.д. <...>), коллегия полагает, что истцами доказана необходимость аренды другого жилья, в связи с невозможностью проживания в затопленном жилом помещении до производства в нем ремонта.

Учитывая, что расходы на аренду другого жилого помещения были для истцов вынужденными, они связаны с причинением истцам ущерба, с восстановлением их нарушенного права, сумма расходов является разумной, на основании ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в причинении истцам ущерба, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцами нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным сторонами доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, так как стороной истцов представлены доказательства несения судебных расходов и с учетом удовлетворения исковых требований Глуховых, а также положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в разумных пределах суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца Глухова М.К. указанные расходы.

С мнением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Глухова М.К. и в бюджет Санкт-Петербурга сумм государственной пошлины коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в следующем размере Глуховым М.К. – <...> коп., Глуховой Т.Н. – <...> руб., Глуховой А.М. – <...> руб.

Всего с учетом удовлетворенных судом требований по делу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ООО «КомПрофСервис» в пользу Глухова М.К. подлежала взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме <...> коп., в пользу Глуховой Т.Н. – <...> руб., Глуховой А.М. – <...> руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «КомПрофСервис» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции решение суда в части взыскания в пользу Глухова М.К. и в бюджет Санкт-Петербурга сумм государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. в части взыскания в пользу Глухова М.К. и в бюджет Санкт-Петербурга сумм государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «КомПрофСервис» в пользу Глухова М.К. расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> коп.

Взыскать с ООО «КомПрофСервис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомПрофСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: