Решение по делу № 10-31/2016 от 11.10.2016

Уг.дело № 10-31\2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 16 ноября 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Боговенко А.А.

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

обвиняемого Антонова В.С.,

защитника – адвоката Шерстюкова С.Н.

потерпевшего А., его представителя К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 29.07.2016 г., которым уголовное дело по обвинению

АНТОНОВА В.С., (информация скрыта), не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Антонов обвинялся в том, что он 03.11.2014 г. в 14 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и области, в ходе ссоры с С., возникшей по причине личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему в область лица и шеи не менее двух ударов кулаком руки в область лица и шеи, причинив ему кровоизлияния в области лица и шеи, не причинившие вреда здоровью. После нанесения Антоновым ударов С., последний через непродолжительное время скончался в результате обширного кровоизлияния (информация скрыта), которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Уголовное дело в отношении Антонова прекращено мировым судьей в связи с тем, что преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ были устранены новым уголовным законом-ФЗ от 03.07.2016 г. № 326 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», при изложении новой редакции ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору, сославшись на несогласие с квалификацией действий Антонова по ч.1 ст.116 УК РФ, полагая, что в его действиях имеются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что при составлении обвинительного заключения органом следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к несоответствию изложенного в обвинительном заключении существа обвинения фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невыполнение органом следствия постановления Белгородского райсуда от 23.03.2015 г., которым данное уголовное дело по обвинению Антонова в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. При этом считает незаконным постановление руководителя следственного органа от 21.03.2016 г., которым уголовное преследование в отношении Антонова по ч.1 ст.109 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, заключения экспертиз. Приведенные им доводы остались без надлежащей оценки мировым судьей и вынесенное постановление, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, направив уголовное дело на новое судебного рассмотрение.

Государственный обвинитель, обвиняемый Антонов и его защитник не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона- положениям ст.ст.87,88 УПК РФ. В постановлении мировой судья изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Возникшие противоречия в представленных доказательствах суд устранил и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего в основу постановления положены относимые, допустимые доказательства совершения Антоновым инкриминированного преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности факта нанесения Антоновым побоев С. при установленных обстоятельствах основаны на показаниях Антонова, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетелей Н., Ф., В., Б., Е., С., Р., на сведениях, зафиксированных в протоколах следственных действий, на заключениях экспертиз.

Установив, что показания свидетелей А., Ф., В., являвшихся очевидцами случившегося не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, мировой судья обоснованно признал достоверными показания Антонова в суде о нанесении ударов С. в область головы, отчего последний присел, а затем упал на землю и был жив, его показания в ходе предварительного расследования, в т.ч. при проверке показаний на месте о расположении тела С. на месте преступления, которое совпадает с изображением, имеющемся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е., которая также являлась очевидцем случившегося, в дверной проем видела, как Антонов замахивается рукой на С. и выйдя из дома увидела лежащим на земле С. без признаков жизни. Поскольку ее показания не противоречат показаниям названных выше свидетелей и обвиняемого о расположении и действиях С. сразу после нанесенных ему ударов, т.к. этот момент происходящих событий она не видела.

Доводы жалобы потерпевшего о неконкретности, неполноте обвинения являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение содержит указание на место, время совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие указанию в соответствии со ст.220 УПК РФ. Кроме того, с учетом показаний обвиняемого, свидетелей о событии случившегося, а также сведений из карты вызова скорой помощи в 13.55, мировым судьей правильно установлено время совершения преступления 03.11.2014 г. в 14 часу.

При проведении комиссионной судебной-медицинской экспертизы № 63, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 98, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 178 установлено, что смерть С. наступила в результате обширного кровоизлияния (информация скрыта). Выявленные повреждения у С. в области лица и шеи в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения патологически измененных сосудов головного мозга произошло в результате имевшихся врожденных патологических изменений и не являются следствием причиненной С. травмы. Комиссиями экспертов установлено отсутствие клинических и морфологических признаков черепно-мозговой травмы у С. и явилось основанием считать, что имевшиеся внешние механические повреждения прямой причинной связи со смертью не имеют и рассматриваются как сопутствующие ее наступлению неблагоприятные факторы, относящиеся к поверхностным, не причинившим вреда здоровью.

Доводы жалобы потерпевшего о недопустимости этих доказательств в связи с проведением экспертиз в нарушение требований ст.199-ст.200 УПК РФ о предоставлении необходимых для производства материалов, (в т.ч. не признанных вещественными доказательствами), в нарушение требований ведомственных приказов о порядке организации и производстве судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, несоответствии заключений экспертов требованиям ст.204 УПК РФ являлись предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционой инстанции.

Неясности в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 63 устранены мировым судьей путем допроса эксперта Д., который пояснил ход экспертного исследования по материалам уголовного дела и подтвердил выводы экспертизы, разъяснив медицинские понятия.

Утверждения потерпевшего о том, что последующие экспертизы проводились без исследования аутопсийного материала, также является несостоятельным.

Из постановлений о назначении повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, из содержания заключений по ним следует о непосредственном исследовании аутопсийного материала трупа С..

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт-гистолог Б. подтвердила свое участие в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы № 98 и непосредственное исследование аутопсийного материала, который был ей предоставлен экспертом отдела сложных экспертиз З.. Также эксперт Б. указала на допущенную техническую описку в заключении о том, что объектом гистологического исследования являются поднятые из архива предметные стекла с 69 гистологическими микропрепаратами, т.к. стекла с 67 гистологическими препаратами были ей предоставлены экспертом З., который являлся докладчиком при проведении экспертизы.

Дополнительно представленный государственным обвинителем акт судебно-гистологического исследования № 5160 о проведении в период с 15.12.2015 г. по 22.12.2015 г. экспертом судебно-гистологического отделения (информация скрыта)» И. исследования объектов от трупа С. подтверждает непосредственное исследование экспертом гистологического материала в виде сырого архива, парафиновых блоков и микропрепаратов на стеклах № 1402 2014 г. в количестве 67 срезов.

Таким образом, бесспорно установлено, что при проведении повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 98 и № 178 аутопсийный материал был объектом исследования.

Ссылка потерпевшего К. в подтверждение своих доводов на отсутствие в коробе, где хранится аутопсийный материал сведений о его вскрытии экспертами гистологами при проведении экспертиз № 98 и № 178, т.к. указано на акт вскрытия 1402 за 2014 г. опровергается показаниями эксперта Е., допрошенной в суде апелляционной инстанции и пояснившей о том, что при изъятии следователем 07.10.2015 г. из архива (информация скрыта)» аутопсийного материала от трупа С., ею поставлена подпись на бирке с обозначением предметов и указанием на акт вскрытия 1402 за 2014 г., что соответствует времени вскрытия трупа С., а не вскрытия короба, т.к. в архиве материалы в виде стекол и других препаратов хранятся по отдельности с соответствующим цифровым обозначением.

Выводы проведенных повторно трех судебно-медицинских экспертиз о причине смерти С. не находящейся в прямой причинной связи с нанесенными ему телесными повреждениями в области лица и шеи, при отсутствии признаков черепно-мозговой травмы являются научно обоснованными, сделанными высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С. № 1516, проведенной экспертом М. (информация скрыта), как противоречащее выводам других повторных экспертиз, проведенных комиссией экспертов и носящее предположительный характер.

    Утверждение в жалобе о нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального законодательства после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, выразившееся по- мнению потерпевшего в незаконности назначения повторных экспертиз, в вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении Антонова, также являются неубедительными.

    Право следственных органов и прокурора на осуществление всей системы необходимых следственных действий по возвращенному уголовному делу предполагают положения, указанные в постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. 16-П и не препятствуют этому положения ст.237 УПК РФ.

    В связи с чем, проведение оспариваемых потерпевшим К. следственных и процессуальных действий, после возвращения судом данного уголовного дела прокурору, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и не нарушает прав потерпевшего.

При установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения Антоновым преступных действий, связанных с нанесением побоев С., органом следствия приняты обоснованные решения о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова в части его обвинения по ч.1 ст.109 УК РФ и отказано в возбуждении в отношении Антонова уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ст.125 УК РФ.

    Доводы потерпевшего о незаконных действиях следователя в этой части также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, отклонены мотивированно и правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего об отмене вынесенного постановления и направления уголовного дела как на новое судебное рассмотрения, так и для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вместе с тем, указание в резолютивной части постановления на основания прекращения уголовного дела, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. Поскольку, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с чем, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 29.07.2016 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Антонова В.С. изменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Антонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего А. оставить без удовлетворения.

Судья Светашова С.Н.