Решение по делу № А06-7088/2010 от 18.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7088/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Соколовой А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича, 12.01.1966 года рождения, уроженца города Астрахани, ИНН 301505645346, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д. 57, кв. 3 к Администрации города Астрахани, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6 о признании права собственности на торговые павильоны литер «14», общей площадью 186,1 кв.м. и литер «15», общей площадью 33,6 кв.м.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Зеленский А. Н. - представитель (доверенность от 19.01.2010 года).

Индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Александрович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани о признании права собственности на торговые павильоны литер «14», общей площадью 186,1 кв.м. и литер «15», общей площадью 33,6 кв.м.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получено истцом 25 ноября 2010 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца не обоснованными и документально не подтвержденными.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

установил:

Предметом настоящего искового заявления является требование индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича о признании права собственности на торговые павильоны литер «14», общей площадью 186,1 кв.м. и литер «15», общей площадью 33,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Александровичу, на основании договора купли-продажи № 453 от 27 июня 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 июля 2010 года № 30-АА 487408 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - торговые, торгово-развлекательные, развлекательные центры, магазины, площадью 9836 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, кадастровый номер 30:12:010393:4.

На указанном земельном участке истцом возведены торговые павильоны литер «14» и литер «15». Общая площадь литера «14» - 186,1 кв.м., литера «15» - 33,6 кв.м.

Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:

Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.

Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства. 

В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.

В соответствии со статьей 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до предъявления настоящего иска в суд.

В подтверждение факта безопасности самовольно построенного объекта и отсутствия нарушений интересов третьих лиц в результате возведения самовольной постройки истцом представлены следующие доказательства:

-техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания магазина по ул. Боевой/пл. Свободы, 3/12 в Кировском районе г. Астрахани, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «АБ «Форма», которым установлено, что все основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

-экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № 03-01/5736 от 27.09.2010 года.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании статьи 49 должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 569.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224.

Представленное истцом экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № 03-01/5736 от 27.09.2010 года не заверено печатью соответствующей организации либо главным врачом его подписавшим.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта ввода в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеназванных норм права, не представил доказательства, подтверждающие принятия мер, направленных на получение разрешительной документации и ввод объектов в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного здания требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Отмена обязанности органов государственного пожарного надзора на стадии проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию осуществлять государственный пожарной надзора не отменяет обязанности соблюдать противопожарные нормы и правила, соблюдение которых могло бы быть установлено заключением эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывода о том, что возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 700 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова