Решение по делу № 33-1239/2019 от 05.02.2019

Судья Баранов П. М.	стр.169г, г/п 00,00руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1239/19	25 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Поповой Т. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Субботина Р.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Субботина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Панишевой Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панишевой Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2015 приобрел у ответчика напольное покрытие кварц-винил 1212*185 NCP-2330 стоимостью 98 560 руб., которое было установлено в квартире истца. В дальнейшем в товаре были обнаружены существенные недостатки: кварц-винил разошелся в стыках, деформировался по всей площади, на покрытии образовались многочисленные царапины. Истец 25.07.2017 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требования ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть заключенный с ИП Панишевой Е.И. договор купли-продажи от 20.12.2015, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 98 560 руб., стоимость работ по монтажу и демонтажу в размере 38 040 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.08.2017 по 03.03.2018 в сумме 98 560 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований, расходы на составление претензии 5000 руб., на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Истец Субботин Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Назаров А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Панишева Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Хромов С.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Красивый пол», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Субботин Р.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Все заявленные истцом недостатки товара были обнаружены в гарантийный срок, истец в досудебном порядке предъявил ответчику требования о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на продавца. Продавец не доказал факт возникновения недостатков товара по вине потребителя или действий третьих лиц, а всякое сомнение в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» толкуется в пользу потребителя. Критически относится к выводам судебной экспертизы, ссылается на их ошибочность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение продавцом относительно толщины защитного слоя плитки. Зная, что защитный слой в 2 раза меньше гарантированного продавцом, истец не стал бы приобретать кварц-виниловую плитку, поскольку хотел приобрести покрытие с максимальной степенью защиты от физических воздействий.

Представитель ответчика Хромов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного производства, в отсутствие причин и оснований к отложению разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 между Субботиным Р.В. и ИП Панишевой Е.И. заключен договор купли-продажи напольного покрытия кварц-винил 1212*185 NCP-2330 стоимостью 98560 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его передачи покупателю. Товар передан покупателю по акту приемки 29.12.2015.

Приобретенное истцом напольное покрытие было установлено в квартире истца по адресу: <адрес>.

25.07.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в приобретенном товаре существенных недостатков: кварц-винил разошелся в стыках, деформировался по всей площади, на покрытии образовались многочисленные царапины. В обоснование требований истец приложил заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» №1730 от 15.05.2017, в соответствии с которым причиной образования деформаций кварц-винила в помещении кухни-столовой, коридора и кладовой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является скрытый заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации данного напольного покрытия; стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составит 136 540 руб. 50 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия или отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков, их характера и причин возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство того, что выявленные недостатки приобретенного напольного покрытия проявились по истечении гарантийного срока по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела, напольное покрытие кварц-винил 1212*185 NCP-2330 было приобретено Субботиным Р.В. 20.12.2015, товар ему передан ответчиком 29.12.2015.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи напольного покрытия на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня его передачи покупателю.

О наличии недостатков в приобретенном истцом у ответчика напольном покрытии Субботиным Р.В. было сообщено продавцу в направленной в его адрес претензии, которая получена ООО «Красивый пол» 26.07.2017.

Согласно акту обследования №1730 от 29.04.2017, выполненному экспертом ООО «Экспресс Оценка» по заказу истца, в помещении <адрес> на полу положен кварц-винил NCP-2330. Кварц-винил заходит под ПВХ плинтус, разошелся в стыках, деформировался по всей площади помещений коридора, кухни-столовой и кладовой. По всей площади помещений, где постелен кварц-винил, наблюдаются многочисленные царапины.

Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, доказательств обнаружения заявленных в исковом заявлении недостатков ранее даты составления акта осмотра и предъявления претензии ответчику Субботиным Р.В. суду представлено не было, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ «О защите прав потребителей», истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку на момент обращения Субботина Р.В. в суд с настоящим иском установленный на товар гарантийный срок истек, именно истец должен доказать наличие недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» причины деформации ПВХ-плиток в местах соединений невозможно установить в связи с их укладкой и большого промежутка времени, прошедшего со дня приобретения. Такими причинами могут быть как производственные, так и эксплуатационные. По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения деформаций, царапин напольного покрытия в результате скрытого производственного дефекта не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оспариваемому экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение продавцом относительно толщины защитного слоя плитки, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение договора под влиянием заблуждения не является основанием для расторжения договора. В силу ст. 178 ГК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной, однако истец в суде первой инстанции требование о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи недействительным не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Т. В. Попова