Решение по делу № 2-2199/2013 ~ М-1769/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2199/2013

Принято в окончательной форме 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Еременко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косимовского Е.И к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Косимовский Е.И. в лице своего представителя Лаврика М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя ФИО 1., нарушившего требования ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***». Поскольку его гражданская ответственность, как собственника указанного ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***. За составление отчетов о стоимости ремонта и величине УТС им было уплачено в общем размере ***. На его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, однако, выплату страхового возмещения произвел в сумме ***, то есть не в полном размере. Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме ***, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом к взысканию в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о слушании дела, направил своего представителя, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем представлено заявление и имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. заявленные требования поддержал, суду дав аналогичные пояснения, также пояснил, что полагает действия страховой компании по неполной выплате истцу страхового возмещения нарушением его прав, что и влечет право истца требовать взыскания в свою пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Судебные расходы обоснованы, понесены истцом в силу нежелания страховой компании выполнять свои обязательства перед истцом. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства по производству страховой выплаты исполнены, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно заключению ООО «***», осмотр автомобиля был произведен специалистом ФИО 2., о чем составлялся акт осмотра. На основании данного заключения и осуществлена страховая выплата. Что касается штрафа, полагал, что данное требование истца не основано на нормах законодательства, нарушения его прав не имеется, поскольку в Законе об ОСАГО прямо указано на то, что именно должна сделать страховая компания, каким образом определяется размер выплаты, в случае же несогласия с размером истец вправе произвести независимую оценку и обратиться в суд. Также считал завышенными расходы на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – ФИО 1. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела. Об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «***» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменные возражения по существу заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 932 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное произошло с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать прямыми убытками потерпевшей стороны, влекущими уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Дата, в районе автоподъезда Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Косимовскому Е.И., под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО 1., принадлежащего ФИО 3.

Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель ФИО 1., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД (управляя автомобилем, не учел боковой интервал до стоящего слева автомобиля и совершил с ним столкновение).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от Дата, и не оспаривались представителем ответчика.

Установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ФИО 1. была застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №***.

В результате указанного ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено истцу ООО «СК «Согласие» не в полном размере.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от Дата в размере *** платежным поручением №*** от Дата, то есть еще до обращения истца в суд с иском.

До производства страховой выплаты Косимовский Е.И. обратился к независимому оценщику ООО *** за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №*** от Дата, составленному ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ***.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету №***, также составленному оценщиком ООО ***, составила ***.

Анализируя в совокупности заключение ООО «***» и отчеты ООО ***, суд признает отчеты последнего допустимым и относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности. Отчеты отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлены при непосредственном осмотре аварийного ТС, на основании методических рекомендаций, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.

Изложенные в отчетах ООО *** выводы являются подробными и мотивированными, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, подтверждаются составленными оценщиком актом осмотра автомобиля и фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного отчета.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.

В то же время, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «***» города Адрес*** №*** от Дата, поскольку оно представлено суду в незаверенной копии, акт осмотра, на который ссылается заключение, суду не представлен, полномочия специалистов и самого ООО «***» по производству оценочной деятельности, квалификация не подтверждены. Также в заключении не отражено, что при его составлении учитывались расценки Мурманского региона, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Кроме того, представителем ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Соответственно, суд находит обоснованным принимать во внимание отчеты стороны истца, как доказательство размера причиненного ему ущерба.

Следовательно, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере ***, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере ***, из расчета *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** (величина утраты товарной стоимости) – *** (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом в кассу ООО *** было уплачено ***, что подтверждается представленным актом приема-сдачи выполненных работ №*** от Дата и кассовым чеком от Дата.

За составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля Косимовским Е.И. в кассу ООО *** было уплачено ***, что также подтверждается представленным актом приема-сдачи выполненных работ №*** от Дата и кассовым чеком от Дата.

Указанные расходы по оплате услуг оценщика, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя представителя Буянова Д.В. и Лаврика М.Б. в размере *** (справка вр.и.о.нотариуса ФИО 4. от Дата) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата, заключенному с исполнителем Лавриком М.Б., истец Косимовский Е.И. за оказание юридических услуг уплатил исполнителю ***, что подтверждается квитанцией ИП Лаврик М.Б. к расходному кассовому ордеру №*** от Дата.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в изучении представленных заказчиком документов, составлении искового заявлении, подготовке необходимых документов, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что договор содержит в себе указание на право Лаврика М.Б. привлекать для исполнения услуг по договору иных лиц, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена ООО «СК «Согласие» в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, наличие спора о размере страховой выплаты не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку в этом случае прерогативой суда является определение обоснованности или необоснованности действий страховой компании при определении размера ущерба, а значит, и требований истца.

В то же время, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Косимовского Е.И к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Косимовского Е.И страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, а всего ***, в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова