Решение по делу № 2-528/2015 (2-6369/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-528/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

при секретаре Кириченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овацин А.А. к Юл1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овацин А.А. обратился в суд с иском к Юл1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком, последний необоснованно удержал с него плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты> и плату за страхование СТР в размере <данные изъяты>, так как на него была возложена обязанность участвовать в страховании жизни и здоровья держателей карт по Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и/или Программе коллективного страхования держателей карт, однако он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора и договора страхования, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Кроме того, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а также в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, отсутствуют доказательства, что указанные суммы были перечислены Банком страховой компании. Истец просит взыскать с Банка <данные изъяты> и <данные изъяты> – плата за страхование, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>- моральный вред, <данные изъяты>- оплата юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, а также штраф.

Истец Овацин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что при заключении кредитного договора до Овацин А.А. Банком не была доведена информация о стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования в рублях, а также Овацин А.А. не предоставили выбор страховой компании или получение кредита вообще без услуги страхования, что также является нарушением закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представлял.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме, так как участие в программе страхования является добровольным, на интернет сайте Банка размещена информация о партнерах Банка по страхованию, истец самостоятельно выбрал услугу по участию в программе страхования, им собственноручно заполнялась и подписывалась анкета, а также указана страховая компания «Авива», в кредитном договоре указан расчет по страхованию, следовательно, до истца была доведена стоимость услуг по страхованию, страхование истца являлось добровольным, оснований ля взыскания неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных издержек также не имеется.

Представитель третьего лица ЮЛ2», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке согласно требований ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Овацин А.А. и Юл1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на 24 месяца под 45,72 % годовых.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Овацин А.А., указан только один страховщик – ЮЛ3 (в настоящее время в связи с переименованием ЮЛ2), который определен банком.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЮЛ3, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что Банк при заключении данного кредитного договора предоставил заемщику выбор страховой компании по своему желанию.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению Овацин А.А. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик ЮЛ3 в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, а также получение кредита без услуг по страхованию вообще на тех же условиях (сумма, срок и проценты) в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Овацин А.А. поручил банку списывать в безакцептном порядке со своего счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок Кредита из расчета 0,55 %, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования в размере 0,5255 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Таким образом, размер единовременной страховой платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для Овацин А.А. составлял <данные изъяты>, которая согласно выписки по счету была удержана с Овацин А.А. в день получения кредита. При этом согласно выписки Банком удержана отдельно сумма в размере <данные изъяты> в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве платы за страхование СТР без начисления по кредитному договору. Однако в условиях кредитного договора с Овацин А.А. не содержится сведений об удержании с него двух различных плат за страхование, а также отсутствует указание на стоимость платы и услуг Банка по включению в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, а также за страхование СТР без начисления. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о доведении до истца при заключении кредитного договора двух различных сумм по подключению к программам страхования, а также не представлено согласие истца на удержание указанных денежных сумм в размере именно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, Банком сумма платы за включение в Программу страхования в кредитном договоре приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какую услуги Банка.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Овацин А.А. к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, а также стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В связи с чем суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с Юл1 в пользу Овацин А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Овацин А.А. проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) (678 дней) в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако, в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца выполнены не были. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований, 54 дня), которая составила <данные изъяты>. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 69334 рубля 82 копейки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Овацин А.А. передал ФИО2 в счет юридических услуг <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы потраченные последним на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овацин А.А. к Юл1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1 в пользу Овацин А.А. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова