Решение по делу № 2-403/2015 от 27.05.2015

                    Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

     2 декабря 2015 года                                                                               г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хараман Е. П.

представителя истца адвоката ФИО9

представителя ответчицы ФИО5

представителя ответчицы ФИО10

при секретаре Юзько М. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании завещания не действительным.

                                                УСТА Н О В И Л

ФИО4 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании завещания не действительным, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его родственница ФИО3 составила завещание, в котором завещала ему комнату № в двухкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

указанное завещание было удостоверено у нотариуса <адрес> ФИО13 и зарегистрировано в реестре за №. ФИО3 имела еще собственность в Крыму и летом уезжала из Москвы и жила в с Морское. 2012 года ФИО3 уехала в Крым и не смогла вернуться по состоянию здоровья. В период ее пребывания он и его родственники постоянно общались по телефону с ФИО3, при общении с ней по телефону она говорила, что собственности в Крыму она завещает родственникам из Крыма, а комната в Москве будет принадлежать ему, и предлагала при необходимости ее пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, через некоторое время ему стало известно, что в 2013 году на территории Крыма ФИО3 было составлено завещание на имя ФИО1, которой она завещала все свое имущество. Указанное завещание было составлено на украинском языке, однако ФИО3 украинского языка не знала и прочитать его не могла. На момент составления завещания ФИО3 было 83 года. Она долгое время страдала старческими нарушениями функций мозга и могла не осознавать того, что подписывает, помимо этого она не знала украинского языка а следовательно не понимала текст указанный в завещание. Считает, что совершенное ФИО3 завещание на имя ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО14 на имя ФИО1 и удостоверенное секретарем Морского Сельского Совета ФИО21

В судебном заседании ФИО4 предоставил суду дополнительные уточнения к ранее заявленному иску в котором указал, что завещание может быть признано недействительным в случае если судом будет установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а так же недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Просит призанять завещание ФИО3 от 14.01. 2013 года на имя ФИО1 и удостоверенной секретарем Морского сельского совета ФИО21 не соответствующим праву Украины, страны в которой оно составлялось, а соответственно не действительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковых заявлениях и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО9 так же поддержал заявленные ФИО4 исковые требования и суду пояснил, что по сути секретарь Морского сельского совета ФИО21 не ставила себе цель выявить истинное волеизъявление ФИО3, завещание составлялось формально без уточнения каким именно и как желает распорядится ФИО3 принадлежащим ей имуществом. Ей не было разъяснено, что составленный документ будет действовать только на территории Украины, так как удостоверять завещание относительно имущества, расположенного за пределами государственной границы, ФИО21 не имела права, поскольку Закон Украины" О нотариате" это запрещает. Фактически ФИО3 прибывала в заблуждении, что данным завещанием она сможет подарить дом, находящийся в с. Морском внучатой племяннице, а имущество находящееся на тот момент на территории Российской Федерации будет наследовано по ранее составленному завещанию, именно об этом она говорила ФИО4 по телефону когда они созванивались. Составленное завещание ФИО15 не соответствует праву Украины, страны в которой было составлено, так как удостоверено неуполномоченным лицом с грубым нарушением порядка совершения нотариальных действий уполномоченными лицами органов местного самоуправления Гражданского Кодекса Украины. Помимо этого указанное завещание не соответствует и требованиям Российского законодательства, не соблюдены требования ст. 1125 ГК РФ, форма завещания противоречит не только праву Украины но и Российскому законодательству. Просит признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 удостоверенное секретарем Морского сельского совета ФИО21 не соответствующим праву Украины - страны в котором оно оставлялось, а соответственно недействительным.

Ответчик ФИО5 действующая в интересах ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период проживания ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на имя ФИО1, на основании которого все движимое имущество должно было перейти после смети ей. В связи с пожилым возрастом ФИО3 не могла прибыть в исполнительный комитет Морского сельского совета, поэтому секретарь сельского совет Морского сельского совета ФИО21 пришла к ней домой и составила завещание в присутствии свидетелей, ФИО16 и ФИО17 которые прочитали указанное завещание и его удостоверили подписями. Завещание было зачитано в слух в присутствии свидетелей и подписано ФИО3 ФИО29 понимала, что завещает ФИО1 все имущество, что у нее имелось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель ответчика ФИО18 суду пояснила, что нарушений законодательства Украины, на которые ссылается истец при составлении завещания не было поскольку, что на основании ст. 1251 ГК Украины1если в населенном пункте нет нотариуса, завещание может быть удостоверено уполномоченным на то должностным лицом соответствующего органа местного самоуправления, согласно ст. 1253 ГК Украины 1 по желанию завещателя его завещание может быть удостоверено при свидетелях, свидетели которые присутствуют при составлении завещания зачитывают его в слух и ставят подписи. на основании ст. 1254 Украины завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание которое было составлено позже, отменяет предыдущие завещание полностью или частично. Утверждения истца о том, что наследодатель не понимала, что указано в завещании являются надуманными потому, что ФИО3 постоянно проживала на территории Крыма в летнее время, а последние два года вообще не выезжала в России, она понимала украинский язык, даже читала местные газеты. Наследодатель понимала, что завещает все имущество ФИО1, доводы о том, что ФИО3понимала суть завещания, подтверждаются тем, что завещание удостоверено свидетелями. Просит отказать истцу в удовлетворении заваленных требования.

Третье лицо Нотариус <адрес> ФИО13 и нотариус ФИО19 будучи уведомленными о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований по следующим основаниям.

На основании ст.т 1119. ГК РФ- завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 года " О судебной практике по делам о наследовании" п. 27 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала ФИО1 все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, в чем бы не заключалось и где бы не находилось. данное завещание было составлено на основании ст. 1253 Украины в присутствии свидетелей ФИО16 и ФИО20 Указанное завещание было составлено секретарем Морского сельского совета ФИО21 которая на основании Приложения № к решению исполнительного комитета Морского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № распорядительные функции обязанностей 1 между секретарем Морского сельского совета и заместителем сельской головы по вопросам деятельности исполнительного комитета на основании п. 8 была наделена полномочиями осуществлять обязанности по ведению нотариальных действий. ( л. д.205- 206).При составлении завещания ФИО21 разъясняла содержание ст. 1233, 1234, 1248, 124, 1253 ГК Украины, завещание было прочитано в слух ФИО3, после чего она его подписала. Данное завещание было внесено в журнал регистрации нотариальных действий Морского сельского совета под № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении оспариваемого истцом завещании были соблюдены требования законодательства Украины.

В судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства на основании которого суд может сделать вывод о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1

Доводы истца о том, что наследодатель не понимала сути завещания и была введена в заблуждение, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО22, суду пояснил, что ФИО3 являлась его соседкой, он присутствовал при составлении завещания, так же при составлении завещания были ФИО23 и секретарь морского сельского совета ФИО21 ФИО21 сообщила, что ФИО3 хочет составить завещание, ФИО21 вслух прочитала завещание и спросила у ФИО29 все ли ей понятно и если нет то она может задавать ей вопросы. ФИО3 понимала украинский язык, иногда даже читала местные газеты. После того как ФИО21 оформила завещание она дала каждому экземпляр завещания и мы его прочитали, она спросила все нам понят, после положительного ответа мы подписали указанное завещание. ФИО3 любила ФИО26 и решение свое завещать ей свое имущество тщательно обдумала.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что присутствовала при составлении завещания, ФИО3 украинский язык понимала, имущество ФИО1 она завещала добровольно, когда ФИО21 спрашивала какое имущество ФИО3 завещает, она ответила все.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работала секретарем Морского сельского совета, ей позвонила ФИО3 и поскольку у нее были больные ноги, попросила приехать для составления завещания к ней. Она пригласила двух свидетелей, это были соседи ФИО3 самостоятельно сообщила ей что хочет составить завещание на все имеющееся у нее имущество на имя ФИО1. Завещание было составлено на Украинском языке, в присутствии ФИО3 затем она отпечатала указанное завещание и зачитала в присутствии двух свидетелей. если у ФИО3 возникали вопросы она ей все разъясняла. Составление завещания на русском языка ФИО3 не требовала. ФИО3 самостоятельно читала завещание и понимала что в нем написано.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в судебном заседании исследованы и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств в обосновании указанных в исковом заявлении требования.

В судебном заседании не установлено нарушений действующего законодательства Украины при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же истцом не было предоставлено в судебном заседании доказательств, относительно того, что ФИО3 в возрасте 83 лет страдала старческими нарушениями функций мозга и могла не осознавать того, что подписывала. Истец не предоставил суду доказательств о том, что наследодатель не понимала украинского языка. Утверждения ФИО4 и его представителя относительно указанного довода опровергаются свидетельскими показаниями. Доводы истца о том, что ФИО3 не понимала украинского языка носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля ФИО24 допрошенного в судебном заседании которой показал, что давно знает ФИО3, он является ее соседом в Москве. ФИО4 и его жену то же знает давно потому, что они часто приходили к ФИО3 Как то раз он пришел домой с работы и увидел ФИО4, который находился в квартире без его ведома. Он позвонил ФИО3 и она ему сказала. что ФИО4 и его жена могут находится там, в ее комнате, потому, что она написала на него завещание с ФИО4 ФИО3 общалась на русском языке.

Суд оценивает показания свидетеля как относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии отмененного на имя ФИО4 завещания, существование которого сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ответчиком представлялось на обозрения подлинник оспариваемого завещания, у суда не возникло сомнения в его недостоверности.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворения в полном объеме.

     Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении допрошенных в судебном заседании свидетелей оговорить ФИО25, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 на имя ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.