Решение по делу № 2-1242/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (далее ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 107 379 руб., расходов, понесенных на оплату работ по сливу воды в сумме 1 500 руб., расходов, понесенных на оплату стоимости услуг по оценке, в размере 3 500 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ... года. В хх.хх.хх в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № ... произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец Хохлова Н.А., ее представитель Ишков М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 5), поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Хохлова Н.А. дополнительно пояснила, что не согласна с заключением эксперта Турова П.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом Туровым П.В. не учтено, что на момент затопления на стенах в жилой комнате были поклеены обои шириной 1 метр, а не 53 см, как указано в заключении, не учтены фотообои, которые не пострадали, но были наклеены на стену внахлест на пострадавшие обои, не рассчитаны работы по сливу воды из натяжного потолка, стоимость арки определена в сумму 3 700 руб., однако, она понесла расходы на устройство арки два года назад в размере 5 000 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа материалов. Обои в комнате были поклеены за месяц до затопления, ламинат на полу в комнате постелен примерно за год до затопления, ламинат на полу кухни постелен за два года до затопления, кухонная арка была установлена за два года до затопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» Ярина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 147), исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» является управляющей организацией дома .... ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» не оспаривает вину в затоплении квартиры истца, однако, полагает, что размер материального ущерба завышен, просит суд при определении размера материального ущерба руководствоваться заключением эксперта Турова П.В., проводившего экспертизу на основании определения суда, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов. Просит суд учесть, что истцу было предложено добровольно возместить материальный ущерб в размере 43 252 руб., о чем было указано в уведомлении от 04.12.2015 года, направленном истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба. Истцом был предоставлен только номер счета в СБ России, однако, указаний на отделение СБ, ИНН, КПП, БИК в заявлении истца не содержалось. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, размер расходов представителя в сумме 6 000 руб. находит завышенным.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что Хохлова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от хх.хх.хх года. В хх.хх.хх хх.хх.хх произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № ... в результате течи стояка ГВС. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55), актом от хх.хх.хх г. о факте затопления жилого помещения и осмотра повреждений (л.д. 45).

Многоквартирный дом ... находится в управлении управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома (л.д. 78), решением Участника ООО «Ремжилзаказчик-11», ООО «Ремжилзаказчик» ООО «Ремжилзаказчик-21» ООО «Ремжилзаказчик-9» (л.д. 79), договором управления МКД (л.д. 81-86).

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Таким образом, стояки горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников дома, услуги по техническому содержанию и ремонту которого предоставляются управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» за счет вносимых гражданами платежей по статье «содержание и текущий ремонт».

Как следует из акта от хх.хх.хх. о факте затопления жилого помещения и осмотра повреждений (л.д. 45), при осмотре квартиры установлено: в коридоре потолок и стены находятся в стадии ремонта, на полу имеет место расслоение ламината в местах стыков, разбухание коробки двери; в комнате порвало натяжной потолок, отсутствуют светильники (6 шт.), на полу – ламинат без дефектов; деформация кухонной арки и деформация ламината в местах стыков на полу кухни.

Как следует из материалов дела хх.хх.хх года ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» поступила претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, с указанием номера счета, открытого в Сбербанке России, для перечисления денежных средств. В ответе на претензию ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» предложило в досудебном порядке перечислить неоспариваемую сумму ущерба в размере 43 252 руб., однако полных банковских реквизитов истцом предоставлено не было (л.д. 89, 149).

При решении вопроса о размере причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО НПО «Оценка-5» размер материального ущерба поврежденных элементов жилого помещения и ущерба имущества составляет 107 379 руб. (л.д. 14-73).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» Туровым П.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составила 63 275 руб. При этом оценщиком применен затратный подход ресурсным методом, то есть рассчитаны затраты, необходимые для восстановления объекта оценки, расчет размера ущерба определен исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и услуги (л.д. 110-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» Туров П.В. суду пояснил, что осматривал квартиру истца, видел объем повреждений в результате затопления, которые зафиксировал в заключении и рассчитал размер причиненного внутренней отделке квартиры ущерба. При расчете стоимости восстановительного ремонта им принята стоимость одного рулона обоев шириной 0,53 м. в размере 646 руб. за рулон, необходимо 6 рулонов при ширине 0,53 м., если учесть рулон обоев шириной 1,06 м., то необходимо 3 рулона, при этом стоимость затрат не изменится. Стоимость фотообоев им не учитывались, поскольку фотообои и стена, на которой они наклеены, не пострадали в результате затопления, также в акте ООО «Ремжилзаказчик» от хх.хх.хх года не зафиксировано повреждение фотообоев. Стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка не рассчитывалась, поскольку истцом представлен документ об оплате стоимости указанных работ.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что для определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Турова П.В., поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом был применен затратный подход ресурсным методом, то есть рассчитаны затраты, необходимые для восстановления объекта оценки, расчет размера ущерба определен исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и услуги.

При этом, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа материалов с целью восстановления положения, существовавшего до произошедшего затопления.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться за услугами по сливу воды из натяжного потолка, в связи с чем понесла расходы на оплату указанных услуг в сумме 1 500 руб. (л.д. 13), которые, по мнению суда, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в размере 64 757 руб. (63 257 руб. + 1 500 руб.), расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 руб. (л.д. 14 оборот).

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 6, 7, 8, 150-152), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суд считает разумным размер предоставленных истцу юридических услуг в сумме ... руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 32 378 руб. 50 коп. (64 757 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, а также то обстоятельство, что ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» предлагало в досудебном порядке перечислить неоспариваемую сумму ущерба, однако полных банковских реквизитов истцом предоставлено не было, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 339.19 НК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2143 руб. 25 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 4 100 руб. (10 000 руб. х 41%) (л.д. 148).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН 7450041169, дата регистрации 07.02.2006 года) в пользу Хохловой Н.А., ..., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления, денежную сумму в размере 63 275 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату работ по сливу воды в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., штраф в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Хохловой Н.А., 21.03.1974 года рождения, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН 7450041169, дата регистрации 07.02.2006 года) расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий