Решение по делу № 22-1057/2013 от 09.04.2013

Судья Кротов Е.В.         Дело № 22-1057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново         07 мая 2013 г.

     Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

       судей Тюриной И.В., Замазкина А.В.

     при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей И.А.С.

адвоката Кинешемской ГКА Болотиновой И.А., ордер № 015492

осужденного С.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого С. О.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2012 г., в апелляционном порядке оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 09 октября 2012 г., которым

С.О.В.

осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; пояснения осужденного С.О.В. и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение частного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 09 октября 2012 г. С.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В частности в том, что 05 мая 2012 г. в ночное время С.О.В. в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 2 дома № 48 по ул. Социалистической г. Кинешма в ходе ссоры с И.А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, хватал последнюю за руки, нанес несколько ударов руками по рукам, толкал, причинив И.А.С. своими умышленными действиями сильную физическую боль и гематому в нижней трети правого плеча, не причинившую вреда здоровью.

Рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на несогласие с приговором, судья Кинешемского городского суда Ивановской области 14 декабря 2012 г. постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить по следующим доводам:

выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, имеет место неполнота судебного следствия;

судебные решения вынесены на противоречивых показаниях потерпевшей, существенно отличающихся при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Судебные решения приняты только на основании показаний потерпевшей, которая не скрывала неприязни к С., что послужило поводом для его оговора;

в дополнениях к кассационной жалобе указывает на противоречия в показаниях потерпевшей у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы в части того, через какой период времени она обратилась за медицинской помощью: через 5 дней или немедленно. Причины, по которым потерпевшая не была принята в данном лечебном учреждении незамедлительно, судом не устанавливались, а это, по мнению осужденного, имеет существенное значение;

судом не дано оценки обстоятельствам продолжения занятия физической культурой потерпевшей, в частности силовыми упражнениями, при наличии болевых ощущений в руке;

судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания потерпевшей о том, что осужденный наносил ей удары по рукам. При этом отмечено, что свидетель Истратова В.В. не видела данного факта, хотя у мирового судьи потерпевшая утверждала, что свидетель видела факт нанесении ударов;

оставлено без внимания, что потерпевшая утверждала о том, что ей был нанесен ряд ударов, а гематома зафиксирована лишь одна и время ее образования не установлено.

На протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции дважды, в том числе в тексте кассационной жалобы, поданы замечания, рассмотренные судом и отклоненные постановлениями от 24 и 25 декабря 2012 г..

В дополнении к кассационной жалобе С. О.В. указывает, что:

постановления суда, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания, не мотивированы;

при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления судами не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Грибовой. Кроме того, свидетель Грибова имеет неприязненные отношения к Соколову;

суд не дал оценки прежним обращениям потерпевшей в правоохранительные органы, в которых она также пыталась его оговорить;

полагает, что судебными инстанциями не проведен анализ доказательств. Также не установлено время совершения преступления. Он был в квартире Истратовых в ночь с 04 на 05 мая 2012 г., а не около 24 часов 05 мая 2012 г.

просит об отмене приговора мирового судьи от 09 октября 2012 г., постановления суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 г., и постановлений суда, отклонивших замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 360 УПК РФ, выслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 4 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке апелляционной процедуры, действовавшей до 01 января 2013 г. и установленной главой 44 УПК РФ.

Каких либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры судопроизводства в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением соответствующих требований процессуального закона.

Судебная коллегия не разделяет доводов жалобы о том, что при апелляционном рассмотрении дела судебное следствие проведено неполно.

Протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетельствует об обратном. Судом допрошены лица, на чьих допросах настаивали стороны и разрешены ходатайства участников процесса после их обсуждения. Перед окончанием судебного следствия стороны о его дополнении не заявляли.

Судебная коллегия, рассматривая дополнительные доводы жалобы на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в связи с отсутствием их мотивировки, отмечает, что данные доводы своего подтверждения не нашли.

Постановления председательствующего, отклонившего замечания на протокол судебного заседания, мотивированны достаточно и, в частности тем, что протокол судебного заседания соответствовал его фактическому ходу. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, право обжалования указанного постановления, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 13 февраля 2013 г., восстановлено и реализовано С.О.В. в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом приняты во внимание только показания потерпевшей, а также о том, что не проведен анализ доказательств, которые являлись противоречивыми при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не основаны на материалах дела.

Предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обоснованность постановления которого проверятся судебной коллегией, были не только показания потерпевшей - частного обвинителя, но и С.О.В., свидетелей Истратовой В.В., Грибовой Н.А., Соколовой Н.Н., Новиковой Е.В., письменные доказательства: справки, акт медицинского освидетельствования, иные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения преступления, как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, установлено правильно, а именно «ночное время 05 мая 2012г», что достаточно для идентификации подлежащего доказыванию факта.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Грибовой и потерпевшей И., которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Свидетель Грибова очевидцем произошедшего конфликта не являлась. Произошедшие события, о которых она свидетельствовала, известны ей со слов потерпевшей.

Свидетель Грибова указала на наличие личной неприязни к осужденному, что не свидетельствует об оговоре в его адрес, поскольку процессуально компенсировано получением подписки свидетеля о разъяснении ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает доводов кассационной жалобы о том, что показания потерпевшей, данные в суде первой инстанции и у мирового судьи, существенно различаются.

Суд апелляционной инстанции при проверке в качестве доказательства показаний И.А.С. заслушал ее непосредственно. Стороны не указывали на наличие противоречий в ее показаниях и не заявляли ходатайств об оглашении предыдущих показаний.

Ссылки на ее пояснения у мирового судьи в постановлении апелляционного суда допустимы и обоснованы тем, что по делу оглашался приговор мирового судьи, где данные показания отражены.

В постановлении апелляционной инстанции верно указано на наличие совокупности доказательств, которая привела суд апелляционной инстанции к выводу об обоснованности приговора мирового судьи о виновности С..

Показания свидетеля Истратовой В.В. судом апелляционной инстанции оценены на предмет их соотношения с показаниями частного обвинителя.

Истратова В.В. была очевидцем конфликта, видела, что С.О.В. толкал потерпевшую, но не видела нанесения ударов, поскольку не полностью наблюдала конфликт.

Довод кассационной жалобы о возможном оговоре потерпевшей осужденного был также предметом проверки судьей апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей в адрес осужденного, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, надлежаще мотивированны, судебная коллегия разделяет их.

И.А.С. не скрывала наличие личной неприязни к С., была предупреждена об уголовной ответственности как при подаче заявления о преступлении - за заведомо ложный донос, так и при допросе в качестве потерпевшей - за дачу заведомо ложных показаний.

Выполнение указанных процессуальных требований при возбуждении уголовного преследования, и в ходе получения в качестве доказательства показаний потерпевшей является надлежащей гарантией от возможного оговора.

Кроме прочего, выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора мирового судьи основаны именно на совокупности исследованных доказательств.

Показания И.А.С. объективно подтверждены исследованными доказательствами: пояснениями Истратовой В.В. и Грибовой о наличии конфликтной ситуации между И. А.С. и С.О.В., а также медицинскими документами - справкой из травматического пункта и актом медицинского освидетельствования, подтвердившими наличие телесного повреждения.

Прежние обращения И.А.С. в правоохранительные органы по фактам неправомерных действий С.О.В. отношения к настоящему уголовному делу не имеют. Вопреки доводам жалобы, они не указывают на наличие оговора в его адрес со стороны И.А.С..

Мнение заявителя о том, что у потерпевшей в связи с тем, что он сильнее, должны были образоваться более серьезные повреждения от его возможных действий, на установленные судом апелляционной инстанции факты, не влияет.

Фактические обстоятельства обращения потерпевшей в лечебное учреждение по поводу имеющейся травмы объективно подтверждены материалами дела.

Обращения в лечебное учреждение И.А.С., через определенное время после конфликта на наличие телесного повреждения у нее не влияет, с учетом ее показаний, а также данных медицинского освидетельствования, отраженных в акте.

Пояснениями потерпевшей установлено, что первоначально она не была принята в лечебном учреждении, а позднее обратилась в травматический пункт. В медицинских документах также указан механизм образования травмы, со слов потерпевшей - от действий С.О.В.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции сделаны выводы относительно того, что потерпевшая посещала спортивный зал после получения телесного повреждения, что подтверждено соответствующей справкой.

В указанном контексте проанализированы показания свидетеля Новиковой.

Тот факт, что потерпевшая не указывала тренеру на болевые ощущения в области нахождения повреждения на руке, не исключает правдивости пояснений Истратовой В.В., которой потерпевшая жаловалась на боль в руке. Пояснениями потерпевшей и свидетеля Новиковой установлено, что в дни после получения повреждения руки, потерпевшая занималась в спортивном зале на велотренажере и беговой дорожке, что не предполагает существенной физической нагрузки на руку.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, нанесение нескольких ударов с очевидностью не указывает на обязательное образование нескольких телесных повреждений.

Довод осужденного о том, что кровоподтек должен был образоваться у потерпевшей в течение суток, судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно отклонен.

Ссылки С. на то, что Истратова В.В. увидела кровоподтек через несколько дней, не опровергают пояснений И. А.С. о том, что он образовался ранее.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий С. данной в приговоре мирового судьи, является правильным, судебная коллегия с ним согласна.

Оценив обстоятельства назначения наказания С.О.В., суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал его соразмерным как содеянному, так и личности осужденного и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 09 октября 2012 г. в отношении С.О.В. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      

Судьи: