Решение по делу № 2-2939/2016 от 21.07.2016

.

Дело № 2-2939/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова И.А. к Хачатряну А.Х. о возмещении ущерба, также иску Волкова Е.А. к Хачатряну А.Х. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Колесов И.А. обратился в суд с иском к Хачатряну А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании, истец Колесов И.А. просит взыскать с ответчика:

- . руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,

- судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на представителя, . руб. – расходы по оплате госпошлины, . руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло столкновение 3 ТС с участием а/м 1 принадлежащего истцу, которому причинены повреждения. Виновным в ДТП является Хачатрян А.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «Информ-Оценка» для расчета стоимости восстановления ТС, затраты на ремонт ТС с учетом износа . руб.

Волков Е.А. обратился в суд с иском к Хачатряну А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика:

- . руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,

- судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на представителя, . руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего Хачатряну А.Х., под его управлением, а/м 1, принадлежащего Волкову Е.А., под управлением Волкова А.Е., и а/м 1, принадлежащего Колесову И.А., под его управлением. ДТП произошло по вине Хачатряна А.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП Шелеховой Т.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта ТС с учетом износа . руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, занесенным в протокол судебного заседания, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Колесов И.А. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по доверенности Вагнер Э.А. в суде исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что все заявленные повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Истец Волков Е.А. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по доверенности в настоящем судебном заседании Дамирова Н.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что все заявленные повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Ответчик Хачатрян А.Х. исковые требования признал частично: не возражал против взыскания в пользу Волкова Е.А. ущерба в размере . руб., а Колесову И.А. в иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что произошло не одно, а два ДТП: 1. между а/м 1 и а/м 2 Хачатрян – в этом ДТП виноваты оба водителя, вина обоюдная, 2. между а/м 2 Хачатрян и а/м 3, в котором никто не виноват, т.к. Хачатряна «просто отбросило».

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фомин А.Р. возражал против удовлетворения исков в заявленном объеме, по изложенным в письменных возражениях ответчика доводам и основаниям. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 1083 ГК РФ. В письменном отзыве на иск Колесова И.А. ответчик признал иск на сумму . руб.

Третье лицо Волков А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего Хачатряну А.Х. и под его управлением, а/м 2, принадлежащего Волкову Е.А., под управлением Волкова А.Е., и а/м 3, принадлежащего Колесову И.А. и под его управлением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП лицом является водитель Хачатрян А.Х., который, управляя названным выше автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении в направлении г. Москвы не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля 2, под управлением Волкова А.Е., и произвел с ним столкновение, от удара автомобиль 1, под управлением Хачатряна А.Х. отбросило на движущийся попутно автомобиль 2, под управлением Колесова И.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях двух других водителей не установлено.

Кроме того, Хачатрян А.Х., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил требование закона о страховании своей автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП (в частности, постановлением ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Хачатрян А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (копию постановления Хачатрян А.Х. получил в день его вынесения, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

В суде установлен факт совершения одного ДТП с участием 3 ТС, указанных выше.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку автогражданская ответственность Хачатряна А.Х., управлявшего в момент ДТП автомобилем 1 на законном основании, на день ДТП застрахована не была, оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшим, страховщиком в пределах страховой суммы, не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцы лишены возможности обратиться к страховщику автогражданской ответственности, случай страховым не является, выплат страхового возмещения не предусмотрено.

Истцом Колесовым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере . руб.

Истцом Волковым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере . руб.

В результате ДТП автомобили потерпевших Колесова И.А. и Волкова Е.А. получили повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Актах осмотра ТС независимыми экспертами-техниками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из дела, ответчик по существу не оспаривает причинение ТС истцов повреждений в результате ДТП, оспаривая при этом свою вину как единственного виновника ДТП, полагая, что произошло 2 ДТП, при обоюдной вине ответчика в первом ДТП и при отсутствии вины кого-либо из водителей во втором ДТП, что суд признал несостоятельным и подобные доводы ответчика отклонил.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцами заключения специалистов в обозначенной области:

- заключение ООО «Информ-Оценка» № 339-16 от 05.07.2016 года, основанное на Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при осмотре ТС экспертом-техником Чистяковым А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Колесова И.А. 3 . руб. (т. 2 л.д. 19, 22; л.д. 20 – . руб.). Факт осмотра ТС не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как ошибочно указано специалистом (т. 2 л.д. 23), а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после ДТП, подтверждается изложенными в заключении сведениями о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в т.ч. т. 2 л.д. 16),

- отчет ИП Шелеховой Т.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основанный на Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при осмотре ТС оценщиком Шелеховой Т.В., включенной в реестр членов РОО, имеющей диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника, осмотр ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС Волкова Е.А. 2 . руб. (т. 1 л.д. 14).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ДТП произошло после 17 октября 2014 года.

Несмотря на то, что в данном случае оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, принцип единообразия в толковании и применении судами норм права позволяет суду прийти к выводу о необходимости заложить в основу решения представленные в дело истцами заключения экспертов, выполненные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются. Более того, ответчик, не обладающий специальными познаниями в области независимой технической экспертизы ТС и оценки ущерба, голословно утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и рядом причиненных ТС потерпевших повреждений. Вместе с тем, помимо ссылок на то, что сотрудники ГИБДД (также не специалисты в обозначенной области) не могут не видеть всех повреждений, образовывающихся после ДТП на ТС, каких-либо доказательств, достаточных для вывода о том, что ряд деталей поврежден не в результате рассматриваемого ДТП, ответчик не представляет, однако определенные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания. Одних возражений ответчика в данном случае недостаточно, но ответчик контрзаключений экспертов в дело не представил.

Оснований не доверять представленным истцам заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в заключениях учтены и отражены в актах осмотра экспертами имеющиеся на ТС истцов дефекты после повреждения автомобилей в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ, определен износ ТС, заключения в своем изложении поняты, содержат необходимые расчеты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в пользу Колесова И.А. - . руб.,

- в пользу Волкова Е.А. - . руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик при разрешении спора просит применить указанные положения закона и учесть его имущественное положение. Вместе с тем, оснований суд для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Несмотря на то, что ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и незначительный нестабильный разовый доход (.. руб. в месяц), других иждивенцев ответчик не имеет, находится в трудоспособном возрасте (на день рассмотрения дела 30 лет).

Более того, достаточных для вывода о наличии тяжелого имущественного положения доказательств ответчиком в дело не представлено (сведении из ЕГРиПН, кредитных учреждений о наличии вкладов и счетов банке, из налоговых органов, пр.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колесовым И.А. заявлены ко взыскания судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на представителя, . руб. – расходы по оплате госпошлины, . руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Волковым Е.А. заявлены ко взыскания судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на представителя, . руб. – расходы по оплате госпошлины.

Расходы истцов по оценке ущерба (т. 2 л.д. 50, т. 1 л.д. 13), как и расходы истца Колесова И.А. на оформление нотариальной доверенности суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Нотариальным образом удостоверенная доверенность на представителя приобщена к делу в подлиннике.

Факт несения истцами данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг их представителей также является правомерным.

В подтверждение оплаты услуг представителя истца Колесова И.А. Вагнера Э.А. представлена квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. (т. 2 л.д. 49).

Факт участия в деле Вагнера Э.А. в качестве представителя истца Колесова И.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной по делу представителем истца работы, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности.

В подтверждение оплаты услуг представителя истца Волкова Е.А. Шкунова А.Д. и Дамировой Н.С. представлены копия договора на оказание юридических услуг, квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. (т. 1 л.д. 59-61).

Факт участия в деле Шкунова А.Д. и Дамировой Н.С. в качестве представителей истца Волкова Е.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной по делу представителями истца работы, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности.

Доказательств иного суду не представлено.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Колесова И.А. в размере . руб., в пользу Волкова Е.А. в размере . руб. (0,07 руб. уплачено излишне).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна А.Х. в пользу Колесова И.А. . руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на представителя, . руб. – расходы по оплате госпошлины, . руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования Волкова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна А.Х. в пользу Волкова Е.А. . руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на представителя, .. руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова