Решение по делу № 2-3385/2016 от 15.03.2016

2-3385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец работает в ООО «СТРОЙКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности плотника 3 разряда. Работа является для истца основным местом работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляет 14.850 руб. в месяц. Ответчик, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивал заработную плату несвоевременно, а позже вообще прекратил ее выплату, не смотря на то, что истец выполнял свою работу добросовестно, никаких нареканий по выполняемой мной работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Общая сумма задолженности по состоянию на 10 марта в соответствии со справкой ООО «СТРОЙКОМ» составляет 53.810 руб. 55 коп. Истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 руб., поскольку около четырех месяцев истец вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, истцу необходимо содержать семью, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика связанных с невыплатой заработной платы, истец не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство, как мужа и кормильца семьи. Кроме того, у истца трое маленьких детей: 6 лет, 3 года и 1 год от рождения, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Дома из-за отсутствия достаточных средств к существованию сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье истца и здоровье членов его семьи, вследствие чего истец испытывает сильные нравственные страдания. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить требования истца, ссылаясь на ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» задолженность по заработной плате в размере 53.810 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Истец Санников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СТРОЙКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу норм ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «СТРОЙКОМ» в должности плотника 3 разряда с окладом 5.000 руб., что подтверждается трудовым договором. В соответствии с соглашением о размере оклада от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу установлен оклад в размере 9.000 руб. В указанной должности истец работает по настоящее время.

В соответствии со справкой ООО «СТРОЙКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 53.810 руб. 55 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения требований закона, а также наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия.

Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53.810 руб. 55 коп., в соответствии со следующим расчетом: 9.260,55 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 14.850,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 14.850,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 14.850,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в сумме 100.000 руб. 00 коп. по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что работодателем нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2.114 руб. 32 коп. (1.814 руб. 32 коп. по требованию материального характера и 300 руб. 00 коп. по требованиям не материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» в пользу Санникова А.В. задолженность по заработной плате в размере 53.810 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» в пользу Санникова А.В. задолженности по заработной плате в размере 53.810 руб. 55 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.114 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2016 года.