Решение по делу № 2-178/2018 (2-1957/2017;) ~ М-1882/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-178/2018                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2018 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Н-А» к Богатову А.Н. и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Н-А» (далее – ООО«УК Н-А») обратилось в суд с иском к Богатову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 10.09.2016 в 12 час. 05 мин. в г.Муром на ул. пос. фабрики им. Войкова, д. 45, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Мокеева А.В. и принадлежащего ООО «УК Н-А», а также автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...... принадлежащим К. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Богатова А.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.

Пояснило, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Богатова А.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ......, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак .......

Вина водителя Богатова А.Н. в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако данный водитель не внесен в качестве участника дорожно-транспортного происшествия в справку о ДТП, что сделало невозможным получение страховой выплаты ООО «УК Н-А», а также привело к увеличению коэффициента безаварийности при заключении договора страхования.

05.10.2016 ООО «УК Н-А» обращалось в полицию с заявлением об исправлении ошибки в справке о ДТП и внесении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ......, под управлением Богатова А.Н. в справку о ДТП, однако в данном требовании ООО «УК Н-А» было отказано.

27.12.2016 была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 61 610 руб.; с учетом износа – 53 136,56 руб.; утрата товарной стоимости – 12 000 руб.

На основании изложенного просило признать Богатова А.Н. участником ДТП и виновным в ДТП от 10.09.2016; взыскать с Богатова А.Н. в пользу ООО «УК Н-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 136,56 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 000 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Гетманская В.Н. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Куприянов В.В. согласился с оставлением иска без рассмотрения. При этом просил выделить требование о признании Богатова А.Н. виновным в ДТП в отдельное производство.

Ответчик Богатов А.Н. извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Фадеев А.А. против оставления иска без рассмотрения не возражал. При этом считал, что ходатайство Куприянова В.В. о выделении требования истца о признании Богатова А.Н. виновным в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку данное выделение нецелесообразно.

Третье лицо – Мокеев А.В. на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сервисрезерв», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возможно без установления вины ответчика Богатова А.Н. в ДТП, суд считает, что выделение требования истца о признании Богатова А.Н. участником ДТП и виновным в ДТП от 10.09.2016 нецелесообразно и считает необходимым ООО «УК Н-А» в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

В соответствии с п. 94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность Богатова А.Н. в период с 28.05.2016 по 27.05.2017 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование закона, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и оставить исковые требование ООО «УК Н-А» к Богатову А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 151, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

обществу с ограниченной ответственностью «УК Н-А» в удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании Богатова А.Н. участником ДТП и виновным в ДТП от 10.09.2016в отдельное производство отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Н-А» к Богатову А.Н. и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По ходатайству истцов указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий судья                     М.В. Маулина