Решение по делу № 22К-418/2016 от 28.06.2016

Судья – Фролова М.В.                                   Дело № 22-418/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2016 года                                      г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 апреля 2016 года, которым

отказано в принятии заявления Зайцева В.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и заявление направлено начальнику ОП № с. Чемал ММО МВД РФ «Майминский» для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 апреля 2016 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило заявление Зайцева В.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 апреля 2016 года отказано в принятии заявления Зайцева В.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и заявление направлено начальнику ОП № с. Чемал ММО МВД РФ «Майминский» для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как полагает, что заявление подано им в суд в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По мнению заявителя, суд лишил его права на свободу слова и защиту своих интересов в суде. Просит отменить данное постановление суда и направить материалы в тот же суд для принятия его заявления к производству.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.319 УПК РФ в случае, если поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, не отвечает требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ, то судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Из представленных материалов усматривается, что поданное Зайцевым В.В. заявление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ, так как в нём не конкретизировано событие преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.1.1 ч.1 ст.319 УПК РФ судья отказал в принятии заявления к своему производству и направил его начальнику органа дознания ОП № с. Чемал ММО МВД РФ «Майминский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомил Зайцева В.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в принятии к производству заявления Зайцева В.В. и направлении его начальнику органа дознания основано на законе, не влечет нарушение прав и интересов заявителя, и не затрудняет Зайцеву В.В. доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от         5 апреля 2016 года по заявлению Зайцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Т.А. Мельникова