Решение по делу № 2-1157/2011 от 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мейснер ... к Козловцеву ... о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Н.Н. обратилась с иском к Козловцеву А.В. и указала, что является собственником воздухопровода подачи сжатого воздуха, проложенного от НТМК до площадки ДОЗ по <...> в гор. Н.Тагиле. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от 08.12.2000 г заключенного с продавцом – ООО ...».

13.11.2010 г Козловцев А.В. при проведении строительных работ без разрешения и согласования с истцом дал указание своим рабочим демонтировать часть воздухопровода путем отрезания части трубы длиной 6 м.

03.07.2011 г аналогичным образом Козловцев демонтировал 205 м воздухопровода.

Указанными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб – принадлежащий ей объект поврежден.

В соответствии с отчетами об оценке, размер ущерба причиненного 13.11.2010 г составляет 33.000 руб, размер ущерба причиненного 03.07.2011 г составляет 999.000 руб. За услуги по оценке ущерба она уплатила в сумме 8000 руб. В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано.

С учетом увеличения 04.10.2011 г требований (т.1 л.д.134), в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Козловцева А.В. в возмещение материального вреда 1.040.000 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Мейснер Н.Н. не явилась, направила в суд представителей, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.132, т.2 л.д.4,9).

Представитель истца Мейснер Е.А. действующий по доверенности от 08.12.2009 г (т.1 л.д.138) выступая в судебном заседании, а также в письменных объяснениях (т.2 л.д.47-50) поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, право собственности истца на воздухопровод подтверждено договором купли-продажи. Данный объект не является недвижимым имуществом, поскольку возможен демонтаж и новый монтаж путем сварочных работ. Разрешений на строительство третье лицо не имеет, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Еще с 2009 г ответчик знал, что Мейснер Н.Н. законный собственник воздухопровода.

Представитель истца Деменко А.Б. действующий по доверенности от 25.09.2010 г (т.1 л.д.128) заявленные требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи воздухопровода не оспорен, не прекращен, требований о признании его недействительным не заявлено. Истец является добросовестным собственником воздухопровода. Данный объект является движимым имуществом и не требует государственной регистрации. Причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению.

Ответчик Козловцев А.В. о слушании дела извещен повесткой, в судебное заседание не явился, направив представителя, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал (т.1 л.д.133).

Представитель ответчика Козловцева А.В. и третьего лица на стороне ответчика – ООО «... Лежнин И.В., действующий на основании доверенностей от 17.10.2011 г (т.1 л.д.129, т.2 л.д.32) иск не признал. В письменном отзыве (т.1 л.д.165-168) и выступая в судебном заседании указал, что в договоре купли-продажи имущества государственного предприятия сданного в аренду от 15.03.1993 г № 18 отсутствует имущество приобретенное ООО ...» в виде воздухопровода подачи сжатого воздуха.

Указанный в иске воздухопровод является недвижимым имуществом, право собственности на которое и переход права собственности в соответствии со ст. 130, 131 п.1, 551 п.1 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации. Спорный воздухопровод не зарегистрирован в установленном порядке, на учете в органе БТИ не состоит, техническая документация на него, землеотводные и межевые документы не представлены и идентифицировать данный объект невозможно.

Истец не доказала, что является собственником воздухопровода. С учетом ст. 554 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о недвижимом имуществе подлежащем передаче, договор не считается заключенным. Директор ООО ...» Данилова О.А. договор от 08.12.2000 г не подписывала.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Пришедший в негодность воздухопровод расположен на выделенном юридическому лицу ООО ...» земельном участке площадью 23803 кв.м. и мешает строительству юридическим лицом мини-завода по производству клееного бруса. Спорный трубопровод демонтировал не Козловцев, а ООО «...» по указанию Козловцева как директора общества для осуществления хозяйственной деятельности данного юридического лица, поскольку наличие трубопровода мешает прокладке новых коммуникаций по существующим эстакадам. Для демонтажа общество заключило договор подряда с гражданином Тимофеевым, который и производил демонтаж, оплату работ общество произвело частично. Строительство завода пока не начато. При демонтаже трубопровода Козловцев присутствовал, показывал рабочим подрядчика фронт работ. Куда были вывезены подрядчиком демонтированные трубы – не знает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец считающая себя собственником воздухопровода расположенного по <...> в районе <...> г. Н.Тагиле в подтверждение своих прав собственника представила суду договор купли-продажи воздухопровода и иных объектов, заключенный 08.12.2000 г с ООО ...», акт приемки-передачи (т.1 л.д.8-11). Указанный договор недействительным в судебном порядке не признавался, в настоящее время - с 10.11.2005 г правоспособность продавца ООО ...» прекращена в связи с ликвидацией по решению арбитражного суда – согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица участвующие в деле подтвердили сам факт демонтажа части воздухопровода изготовленного из металлических труб диаметром около 300 мм в районе <...> в г. Н.Тагиле, о чем суду рассказали также свидетели ... Ш.А., ... А.М... Ф.А. и видно из представленных суду фотографий.

О существовании воздухопровода по которому ранее подавался сжатый воздух от ОАО «НТМК» на промышленный объект подтвердили свидетели ... Г.И. и ... Н.П.

Размер ущерба в заявленной в иске сумме соответственно 33.000 руб и 999.000 руб истец подтвердила отчетами №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. составленными индивидуальным предпринимателем ... (т.1 л.д.17-91), квитанциями и кассовыми чеками о расходах на оценку на общую сумму 8000 руб

Закон не допускает возможности возмещения материального вреда если ответчик доказал, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Козловцев и его представитель представили суду достаточно доказательств, подтверждающих, что вред, в частности действия по демонтажу воздухопровода, причинен не по его вине, эти действия совершены иным юридическим лицом- ООО «...».

Так ООО ...» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и обладает правоспособностью с 28.03.2007 г (т.1 л.д.170), единственным участником и директором общества является Козловцев А.В. (т.1 л.д.171-176).

Видами деятельности общества согласно устава и выписки Единого реестра являются получение прибыли от торговли, производстве изделий из древесины, аренды машин и оборудования, иной коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ указанное юридическое лицо свободно в выборе видов деятельности не запрещенной законом, в том числе и по заключению хозяйственных договоров к которым относятся и договоры подряда разрешенные законом.

Постановлением Главы города Н.Тагила от 03.11.2009 г №..., утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 02.07.2009 г и предварительно на 3 года согласовано ООО ...» место размещении мини-завода по производству клееного бруса площадью 23803 кв.м. по <...> в г. Н.Тагиле. Оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, заключение МЧС по отводу земельного участка, технические условия на электро и теплоснабжение готовящегося к строительству объекта (л.д. 218-229). Третье лицо готовит документы для оформления прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством и намеревается построить мини-завод по указанному адресу.

Судом установлено, что спорный воздухопровод проходил по территории данного земельного участка предназначенного для мини-завода по производству клееного бруса.

02.11.2010 г ООО ...» в лице единоличного исполнительного органа действующего без доверенности – директора Козловцева А.В. заключил с гражданином Тимофеевым К.Г. договор подряда на демонтаж воздухопровода длиной 300 м по <...> в гор. Н.Тагиле (л.д.45) и в соответствии с этим договором и проводился демонтаж воздухопровода, результат которого согласно акта – было демонтировано 208 м, стоимость работ подлежащих оплате подрядчику составляет 90.000 руб (л.д.46).

Личное присутствие директора заказчика Козловцева А.В. при проведении работ по демонтажу с целью указания фронта и вида работ, что подтверждается также и отказными материалами ОП №..., не является подтверждением выполнения работ по демонтажу гражданином Козловцевым и в своих личных интересах. Доказательств, что ответчик продал демонтированные трубы и оставил вырученные деньги себе суду не представлено.

По заявлению представителя истца Мейснер Е.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Козловцева по факту умышленного или неосторожного уничтожения чужого имущества, органом полиции отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.82-96). К административной ответственности за данный факт Козловцев также не привлекался, обвинительный приговор в отношении ответчика судом не выносился, вина в преступлении, административном правонарушении не установлена.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия по демонтажу воздухопровода в качестве заказчика произвел не Козловцев, а третье лицо – ООО ...» в котором Козловцев является директором, соответственно при причинении ущерба работодателю в виде возмещения работодателем ущерба иным лицам, право требования с Козловцева причиненных убытков по нормам трудового законодательства имеет работодатель, а не потерпевшая сторона.

В данной части с возражениями ответчика и третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд соглашается, отсутствие документов о хозяйственной деятельности общества, отсутствии работников кроме директора и денежных средств не опровергает факта демонтажа воздухопровода именно данным юридическим лицом. Кроме того, при отсутствии денежных средств, общество не лишено возможности получить кредит, нанять работников, иным законным способом получить прибыль.

В деликтном правоотношении с истцом выступило третье лицо. Поскольку Козловцев доказал, что вред причинен не по его вине и не им, а иным лицом, данного обстоятельства вне зависимости от иных доводов и возражений Козловцева, в силу ст. 1064 п.2 Гражданского кодекса РФ достаточно для отказа в иске.

Исковые требования к ООО ...» истец не предъявила, дело рассматривается судом в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в объеме заявленных требований и к заявленному ответчику.

Объем прав и обязанностей у третьего лица иной чем у ответчика, при наличии к тому оснований и воли третье лицо не может заключить мировое соглашение, признать иск, заявить встречный иск. Кроме того споры между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом вытекающие из экономических отношений рассматриваются арбитражным судом, о чем правильно указал ответчик в отзыве.

В настоящем деле судом установлен лишь факт демонтажа части воздухопровода по <...> в гор. Н.Тагиле обществом с ограниченной ответственностью «УралДревПром», но не вина данного юридического лица (учитывая, что он не является ответчиком).

Доводы истца и ее представителей о причинении вреда Козловцевым опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, поэтому согласиться с ними суд не может.

В иске к Козловцеву следует отказать.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске индивидуального предпринимателя Мейснер ... к Козловцеву ... о возмещении материального вреда в сумме 1.040.000 рублей и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов