Решение по делу № 33-13408/2018 от 20.07.2018

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-13408/2018

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Васьковой Л.С. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Васьковой Л.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 158666 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки и возврат госпошлины в размере 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васьковой Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 140000 рублей, который в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Ответчик же неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 14 сентября 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 158666 рублей 42 копейки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и возврат госпошлины в размере 4373 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Суд постановил заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васькова Л.С. считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Васькова Л.С. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, почтового уведомления не получала. Ответчику было направлено лишь смс-уведомление о судебном заседании. Ввиду пенсионного возраста и отсутствия юридических знаний ответчик не могла определить достоверность данных сообщений. Расписки на получение смс-уведомлений не писала. В результате чего, были нарушены законные права и интересы Васьковой Л.С. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела либо рассмотрении дела без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и ответчиком заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 140000 рублей, который в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиентаЕдиный документ при заключении договора не составлялся. Однако все необходимые условия предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Согласно п. 3.3 общих условий кредитная карта предоставляется, клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей.

Согласно п. 5.6 общих условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф. Согласно п. 11.1 общих условий истцом предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Васькова Л.С. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 14 сентября 2017 г., однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 14 декабря 2017 г. составила 158666 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга - 140665 рублей 15 копеек, сумма процентов - 15348 рублей 62 копейки, сумма штрафов - 2652 рубля 65 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Васьковой Л.С. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее задолженность по договору о предоставлении кредитной карты.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего, были нарушены законные права и интересы Васьковой Л.С., не влекут отмену решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 92), также в материалах дела имеется отчет о направлении ответчику смс-извещения с отметкой о доставке
(л.д. 93).

То обстоятельство, что сама ответчик не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ей право ссылаться на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васьковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи