Решение по делу № 2-324/2019 (2-4120/2018;) ~ М-2824/2018 от 17.08.2018

    Дело № 2-324/2019                                                                                              КОПИЯ+

    24RS0017-01-2018-003378-39

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                     07 октября 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

    при секретаре Парамоновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Д. В. к Васильеву А. П., Российскому Союзу автостраховщиков, Джураеву Кухзоду о возмещении вреда здоровью, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Юшкова Д.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ) к Васильеву А.П., Российскому Союзу автостраховщиков, Джураеву К. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на участке проезжей части <адрес> рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Sandero» регистрационный знак №», принадлежащего Юшковой Д.В., под управлением истца и "Toyota Town Ace" регистрационный знак № принадлежащего Васильеву А.П., под управлением Джураева К. ДТП произошло в результате нарушения Джураевым К. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, из которого следует, что Джураев К. управлял транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения со скоростью более 100 км/ч, при этом полис ОСАГО у него отсутствовал, а само транспортное средство имело технические неисправности, в том числе в виде установленных шипованных и не шипованных колес. Сведения о том, что транспортное средство "Toyota Town Ace" выбыло из владения Васильева А.П. в результате чьих-либо противоправных действий, отсутствуют. В результате ДТП здоровью истца нанесен вред, выразившийся в сочетанной тупой травме тела: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости с вывихом гроховидной кости, ушибленные раны верхней губы с травматической экстракцией 11 зуба, контузия глазного яблока 2 степени правого глаза с кровоподтеком в области правого глаза, травматическим кератитом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194и от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.)» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, Юшкова Д.В. просит взыскать с ответчика Васильева А.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля – 463 209 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб.,, расходы связанные с транспортировкой автомобиля и его хранением 6600 руб. Также истец просит взыскать в свою пользу с Васильева А.П. и РСА в солидарном порядке утраченный заработок – 35 264, 40 руб.; расходы, связанные с лечением – 57 946,60 руб. С Васильева А.П. и Джураева К. истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда 100 000 руб. С Васильева А.П., Джураева К. и РСА истец просит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб.; возврат государственной пошлины 6 951, 66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джураев К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юшковой Д.В. к Васильеву А.П., российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью ( утраченного заработка, расходов на лечение) оставлены без рассмотрения.

Истец Юшкова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Юшковой Д.В. – Кучкин М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильева А.П. – Жданов В.В. (полномочия удостоверены), в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Васильев А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Джураев К., который управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку на момент ДТП автомобиль Васильева А.П. находился в угоне и выбыл из его законного владения в результате неправомерных действий Джураева К.

В судебном заседании представитель соответчика Российского союза автостраховщиков Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Юшковой Д.В., согласно которым оснований для взыскания с РСА материального ущерба, причиненного истцу в ДТП вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства, не имеется. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. С заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением ущерба транспортному средству, истец в РСА не обращалась. В рассматриваемой части исковых требований РСА является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с отсутствием оснований для осуществления компенсационной выплаты в вышеуказанной части, отсутствуют основания для взыскания с РСА понесенных истцом расходов по транспортировке автомобиля - 6 600 руб., расходов по оценке - 12 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА. ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Д.В. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением в ДТП вреда здоровью. Частью 9 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Течение срока обязанности РСА совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Вместе с тем, при обращении в РСА, истцом полный комплект документов предоставлен не был. Справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка не заверены печатью, СМЭ, листок нетрудоспособности представлены в ненадлежащем (не заверенном) виде. По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости предоставления оригиналов, заверенных копий документов, перечисленных в вышеуказанных пунктах Правил ОСАГО. Таким образом, САО «ВСК», действуя от имени РСА, надлежащим образом были исполнены обязательства по рассмотрению заявления о компенсационной выплате, просрочка исполнения обязательства отсутствует. До настоящего времени полный пакет документов истцом в РСА не предоставлен. В связи с нарушением установленного порядка обращения в РСА за получением компенсационной выплаты, ненадлежащим исполнением потерпевшим своих обязанностей, РСА было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения. Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности потерпевшим по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах. При таких обстоятельствах, РСА права истца на получение компенсационной выплаты не нарушены, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в рассматриваемом ДТП, вред здоровью причинен водителю-участнику ДТП, что исключает возможность осуществления компенсационной выплаты без предоставления итогового документа об установлении лица, виновного в ДТП, степени вины. В случае заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как РСА надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, а именно истец уведомлен о необходимости предоставления полного комплекта документов. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

Ответчик Джураев К., третьи лица Мурашкин В.И., Бутусов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик Джураев К., третьи лица Мурашкин В.И., Бутусов М.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Васильева А.П., представителя ответчика РСА, заключение прокурора Самусевой Т.А., полагавшей исковые требования Юшковой Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту угона транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, автомобиль «Renault Sandero» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу Юшковой Д.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Автомобиль "Toyota Town Ace" регистрационный знак № принадлежит ответчику Васильеву А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильевым А.П. и Мурашкиным В.И. паспортом транспортного средства № № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в <адрес> водитель Джураев К., управляя автомобилем "Toyota Town Ace" регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак №, под управлением Юшковой Д.В., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

        Из объяснений Юшковой Д.В., данных в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., управляя автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие в ее направлении позволяло следовать в две полосы, движение двустороннее. Проезжая остановку общественного транспорта «Завод телевизоров» она обратила внимание, что примерно на расстоянии 100 м во встречном направлении двигается автомобиль. Перед остановкой «ТК на Свободном», метров за 10-20 она увидела, что загорелся желтый сигнал светофора, и стала снижать скорость примерно до 20 км/ч. Неожиданно со встречной полосы ей навстречу вылетел автомобиль, произошло столкновение. Удар был сильный и пришелся в левое переднее крыло и водительскую дверь, разбилось лобовое стекло и стекло водительской двери. На автомобиле скорой медицинской помощи ее доставили с БСПМ, а затем в Краевой глазной центр. В БСМП были наложены швы на лицо и наложен гипс на правую руку. Был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, перелом луча в типичном месте справа.

Джураев К. - участник дорожно-транспортного происшествия в своем объяснении в рамках административного производства указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., управляя автомобилем "Toyota Town Ace" регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью больше 100 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. Обстоятельства происшествия пояснить не может. Разметка отсутствует, знаки есть, светофор исправен. При ДТП он не пострадал, время суток темное, искусственное освещение есть, дорожное покрытие – асфальт сухой, со схемой ДТП согласен.

Из объяснений Васильева А.П., данных им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился по адресу <адрес>, на базе знакомого, где совместно с другом Пшеничниковым А.Ю. распивал алкогольные напитки. На базу приехал на своем автомобиле "Toyota Town Ace" регистрационный знак №, был трезвый. Попросил незнакомого мужчину довести их на дачу, которая находится в <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как позже узнал, мужчину зовут Джураев Кухзод. Джураев К. сел за руль его автомобиля и отвез их с Пшеничниковым А.Ю. на дачу. Примерно в 23 часа они приехали на дачу, где втроем стали распивать спиртные напитки. Автомобиль Джураев припарковал на даче, около бани, ключ от машины передал ему, а он положил его на подоконник в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он (Васильев) проснулся, обнаружил, что автомобиль отсутствует, Джураева и Пшеничникова нет. В дальнейшем в ходе разговора с сотрудником полиции ему стало известно, что его автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, на его автомобиле было совершено ДТП, за рулем находился Джураев К. Он не разрешал Джураеву К. управлять своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ключи ему не давал. Автомобиль Джураев К. взял без его разрешения, то есть совершил угон.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Джураев К., управляя транспортным средством "Toyota Town Ace" регистрационный знак О560ЕЕ24, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на ул. <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак № под управлением Юшковой Д.В., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП Юшковой Д.В. были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя обращалась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джураева К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В результате данного ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Юшковой Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе административного расследования было установлено, что Джураев К., ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Джураева К. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10. 2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.( п. 9.1 (1) ПДД РФ).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Джураев К., управляя автомобилем "Toyota Town Ace" регистрационный знак О560ЕЕ24, в нарушение п.п. 9,2 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей 60 км./ч, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Sandero» регистрационный знак У674ЕР124 под управлением истца, который двигался прямолинейно без изменения направления движения.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем Джураевым К. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Юшковой Д.В. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Юшковой Д.В. суд не усматривает.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве «Renault Sandero» регистрационный знак У674ЕР124, были зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, крыши, двери передней левой, задней левой двери, переднего бампера, диска колеса левого, левого переднего колеса, левого переднего крыла, переднего правого крыла, обоих блок фар, левой накладки двери.

Истец Юшкова Д.В. для определения оценки причиненного в ДТП ущерба обратилась в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 368 566 руб., с учетом износа – 266 768 руб. За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика Васильева А.П. – Жданова В.В. с заключением ООО «ИнкомОценка», по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения «Renault Sandero» регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № ООО «ИнкомОценка», соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» регистрационный знак № составляет 463 209 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 347 754 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero» регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 200 руб., стоимость годных остатков – 110 200 руб.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне автомобиля "Toyota Town Ace" регистрационный знак №.

По сообщению Васильева А.П. проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства в отношении Джураева К. по ст. 166 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП МО МВД России «Емельяновский». В настоящее время срок дополнительной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства передачи транспортного средства, установленные в ходе проведенной проверки, о передаче Васильевым А.П. ключей от автомобиля по просьбе Джураева К. съездить за девушками, а также тот факт, что ранее Васильев А.П. передал ключи от своего автомобиля Джураеву К. и попросил его отвезти в д. Дрокино, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на допуск последнего к эксплуатации транспортного средства, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неправомерном завладении транспортным средством Джураевым К.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Васильева А.П., суду не представлено. Ссылки ответчика Васильева А.П. в обоснование выбытия транспортного средства помимо его воли на обстоятельства по факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством, являются несостоятельными.

Как пояснял Васильев А.П. ранее в судебном заседании, а также подтверждается отказным материалом, изначально он добровольно передал Джураеву К. управление принадлежащим ему транспортным средством, попросив привезти его и Мурашкина, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, к нему на дачу в СНТ, что Джураев К по его просьбе и выполнил. Впоследствии, как пояснял Джураев К. в рамках дела об административном правонарушении, именно по поручению Васильева А.П. он поехал на его автомобиле за девушками. Отрицая данное обстоятельство, Васильев А.П., как в ходе расследования по факту угона автомобиля, так и в судебном заседании, пояснил, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, полагать, что запрещал Джураеву К. управлять транспортным средством, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Джураев К. управлял транспортным средством по поручению и в интересах Васильева А.П., в связи с чем на последнего, как на законного владельца источника повышенной опасности в силу изложенных выше норм права суд возлагает ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также компенсации морального вреда.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Джураева К. не имеется, поскольку доказательств того, что автомобиль "Toyota Town Ace" регистрационный знак О560ЕЕ24 выбыл из владения Васильева А.П. в результате противоправных действий Джураева К. в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика Васильева А.П., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика РСА не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Васильевым А.П. истцу, в связи с повреждением автомобиля «Renault Sandero» регистрационный знак №, суд исходит из приведенного выше экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» регистрационный знак № без учета износа составляет 463 209 руб. ; с учетом износа - 347 754 руб. ; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 394 200 руб., стоимость годных остатков – 110 200 руб.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица продала поврежденный в результате ДТП, автомобиль Бутусову М.А. за 160 000 рублей. Факт продажи автомобиля в не отремонтированном после ДТП состоянии, подтвердил в судебном заседании третье лицо Бутусов М.А., а также не оспаривается ответчиками.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в результате повреждения ее автомобиля составляет 234 200 рублей ( 394 200 – 160 000), который подлежит взысканию с ответчика Васильева А.П., по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., и нахождением поврежденного автомобиля в целях его сохранности, на платной автостоянке, что подтверждается парковочными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., 09.07.2018г. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., итого 6600 руб.

Таким образом, с ответчика Васильева А.П. в пользу истца в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП,    подлежит взысканию 240 600 руб. ( 234 200 + 6 600).

Требования истца о взыскании имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ущерба транспортного средства суд находит не основанными на законе, по изложенным выше основаниям, поскольку расходы по восстановлению автомобиля истица не понесла (и не понесет), в связи с продажей автомобиля в неотремонтированном состоянии ; а также с учетом того, что заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понесла расходы в размере 12 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые также подлежат взысканию с Васильева А.П.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень тяжести вреда здоровью ( средней тяжести), повреждения полученные в результате ДТП, а также длительность лечения после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.П., законного владельца транспортного средства на момент ДТП,    в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что для представления своих интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юшковой Д.В. и ООО «Субъект Права» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов в судебном процессе по возмещению вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., и произведена Юшковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру №.

        Как установлено из материалов дела, представителем истца Кучкиным М.Г. было составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска.

        Кроме того, представитель истца Кучкин М.Г. представлял интересы Юшковой Д.В. в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ).

    При решении вопроса о возмещении стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, а также, что исковые требования удовлетворены частично и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

    С учетом того, что исковые требования удовлетворены только к ответчику Васильеву А.П. в размере 42,7 % ( требования имущественного характера) (463209+6600+35264,4+57946,6= 563020 ; ( 234 200+6600) х 100%/ 563 020), суд взыскивает с ответчика Васильева А.П. в пользу Юшковой Д.В. расходы на оплату услуг представителя 12 810 рублей ( 30 000х 42,7%).

    Также с ответчика Васильева А.П. в пользу Юшковой Д.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 908 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшковой Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. П. в пользу Юшковой Д. В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 240 800 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 810 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, возврат госпошлины 5908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда к Васильеву А. П., а также в удовлетворении исковых требований к Джураеву Кухзоду – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года