Решение по делу № 2-417/2016 (2-6211/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-417/2016                              12 января 2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Планета», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> за период с 01.10.2013 года по 11.01.2016 года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.02.2012 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не позднее 01.10.2013 года. На дату подачи искового заявления квартира ответчиком не передана. 18.03.2015 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец – Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Кузьмину В.Г.

Представитель истца – Кузьмин В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Планета» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года между ООО «Планета» и Кузьминой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Объектом долевого строительства являлась одна квартира с условным № 8-37 (л.д.5-10).

Цена договора согласно п. 2.1. составляет <...>.

В соответствии с пункту 4.1 заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее 01.10.2013 года.

Судом установлено, что Кузьмина С.В. исполнила обязательства по оплате в полном объеме, в соответствии с условиями договора, при этом квартира истице до настоящего времени не передана. Просрочка составляет 832 дней – с 01.10.2013 года по 11.01.2016. Ответчиком указанные факты не оспаривались.(л.д.12-28, 30).При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки, и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание цену договора, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Планета» в пользу истца определяется судом в <...>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме <...> в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузьминой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу Кузьминой С. В. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: