Решение по делу № 2-1153/2014 от 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Чуриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Михаила Викторовича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 34 по г.Москве и Московской области (далее УПФР), третьему лицу ЗАО «МЭМП» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Виноградов М.В. обратился в суд с иском к УПФР о признании за ним права на досрочное назначение пенсии, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по под.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с особыми условиями труда, в подтверждение льготного стажа работы им были представлены трудовая книжка, однако, решением Комиссии по пенсионным делам от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, при этом в специальный стаж работы не были включены периоды работы в ЗАО «МЭМП», в должности кочегара, так как согласно акта документальной проверки не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня, так как имело место совмещении профессии сторожа. Ссылаясь на то, что в спорные периоды он работал исключительно в должности кочегара, полный рабочий день без совмещений других должностей, истец просит признать отказ в назначении ему пенсии незаконным, включить в специальный стаж работы в ЗАО «МЭМП» и признать за ним право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УПФР с иском не согласилась, поддержала основания отказа, изложенные в протоколе Комиссии.

Представитель третьего лица ЗАО «МЭМП» требования поддержал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в комиссию по пенсионным вопросам при УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением Комиссии №103 от ДД.ММ.ГГГГ г. в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, отказ мотивирован отсутствием требуемого льготного стажа работы истца, при этом отказано в зачете в стаж периодов работы в ЗАО «МЭМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности кочегара в связи с тем, что не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня, поскольку имело место совмещение профессии сторожа, дворника.

С данным решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Действующее законодательство права гражданина в области пенсионного обеспечения ставит в прямую зависимость от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, ее объема и характера.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как пояснил истец, он работал в должности кочегара в ЗАО «МЭМП» в указанный период. В течение рабочего дня он выполнял только функции кочегара, в свободное от основного места работы время, исполнял обязанности сторожа и дворника, о чем свидетельствуют копии приказов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Никитенкова В.И. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала вместе с Виноградовым М.В. в ЗАО «МЭМП» сестрой-хозяйкой и может подтвердить, что Виноградов М.В. в указанный период выполнял работы кочегара в течение полного рабочего дня,

В соответствии с положением ст.25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах представленных ими для установления и выплаты пенсий.

Пенсия по старости в соответствии со п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ о Трудовых пенсиях в Российской Федерации назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом также представлены справка, копии приказа о приеме на работу, и др.

УПФР убедительных доказательств своей позиции не представило.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям, в связи с чем, суд полагает уточненные спорные периоды работы истца в ЗАО «МЭМП» подлежат включению в специальный стаж.

Согласно п.п.1-3 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что днем возникновения права истца на назначение досрочной трудовой пенсии является ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание наличие у истца требуемого льготного стажа работы в тяжелых условиях труда, составляющего более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, суд считает требования Виноградова М.В. о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ года – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Виноградова Михаила Викторовича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 34 по г.Москве и Московской области (далее УПФР), третьему лицу ЗАО «МЭМП» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить;

признать отказ ГУ УПФ РФ № 34 по г.Москве и Московской области в досрочном назначении Виноградову Михаилу Викторовичу пенсии необоснованным;

обязать ГУ УПФ РФ № 34 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Виноградова Михаила Викторовича период работы в ЗАО «МЭМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности кочегара;

признать за Виноградовым Михаилом Викторовичем право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья ______________