Решение по делу № 2-7013/2015 от 18.06.2015

Дело № 2 – 7013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агинской Н.И. к Ларину В.В. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица администрация муниципального образования город Краснодар, НСТ «Прикубанье»

УСТАНОВИЛ:

    Агинская Н.И. обратилась в суд с иском к Ларину В.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей как сотруднику Краевой клинической больницы им. Очаповского выделен земельный участок № по <адрес>. С того времени Агинская открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным и несет расходы по его содержанию. Однако зарегистрировать свое право на землю он не может. Как стало известно истице, ранее, этот же участок выделялся администрацией иному лицу – Ларину В.В. Сам же Ларин спорным земельным участком не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Таким образом, во внесудебном порядке Агинская Н.И. не может зарегистрировать свое право на землю.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кафалдиди О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Ларин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен телеграммой. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица АМО город Краснодар по доверенности Сыкало Е.Е., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель СНТ «Прикубанье» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является земельный участок №, расположенный по <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 25, 28).

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок выделен Ларину В.В. на основании постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6-22).

Однако как установлено в судебном заседании спорный земельный участок был предоставлен Агинской Н.И. как сотруднику Краевой клинической больницы им. Очаповского, для садово-дачного хозяйства. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № согласно которому она оплатила целевой взнос за указанный земельный участок (л.д. 33)

Как следует из членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ г. Агинская Н.И. является членом НСТ «Прикубанье» и пользуется земельным участком № по <адрес>. (л.д. 34-36).

Согласно справкам (л.д. 30, 31), Агинская Н.И. по настоящее время пользуется спорным земельным участком по его назначению, регулярно вносит целевые и членские взносы. Письмом архивного отдела управления делами администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), подтверждается довод истца о невозможности регистрации права во внесудебном порядке, поскольку в документах фонда Р-21 «Администрация города Краснодара» сведения о предоставлении земельного участка истице отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с целью надлежащего оформления права собственности на земельный участок, истица обратилась в Администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № ей было отказано (л.д. 23-24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

То, что Агинская Н.И. владел спорным имуществом открыто, непрерывно, как своим собственным, нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. На протяжении всего времени пользования никто не предъявлял к истице требований, касающихся незаконности ее владения, пока сама Агинская Н.И. не обратилась в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь юридический состав, предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ, установлен, в связи с чем необходимо признать право собственности Агинской Н.И. на спорное имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Агинской Н.И. на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить Ларина В.В. из числа собственников на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья