Решение по делу № 2-4238/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2015 года                                г. Самара

        Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Гуровской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4238/15 по иску ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» к Иванникову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Иванникову М.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ОАО «АК «Транснефтепродукт» заключен типовой договор о порядке выпуска и обслуживания банковский карт международных платежных систем VISAInternational и MasterCardWorldwide для сотрудников организации, а также об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на счета карт. На основании п.2.2.3. договора истец оказывает дополнительные услуги (предоставление кредита с выпуском кредитной карты, ее обслуживание) при обращении сотрудника ОАО «АК «Транснефтепродукт» за предоставлением таких услуг в банк. Между Иванниковым М.П. и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» заключен договор банковского обслуживания. Иванников М.П. является сотрудником ОАО «АК «Транснефтепродукт», на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ему был открыт банковский счет № №, стал предоставляться кредит в форме кредитной линии по счету карты. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ОАО «АК «Транснефтепродукт» и ответчиком был расторгнут. В соответствии с п.10.8. договора банковского обслуживания ответчик обязался уплатить всю сумму задолженности в срок не позднее 14 рабочих дней с момента прекращения трудового договора. В настоящее время ответчик кредит не погасил, сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору банковского обслуживания в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> В последующем банк требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору банковского обслуживания в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

    Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 18.06.2015 года гражданское дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).

Ответчик Иванников М.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «АК «Транснефтепродукт» заключен типовой договор о порядке выпуска и обслуживания банковский карт международных платежных систем VISAInternational и MasterCardWorldwide для сотрудников организации, а также об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на счета карт (л.д.5-9).

Согласно п.2.2.3. договора (л.д.6) истец оказывает дополнительные услуги (предоставление кредита с выпуском кредитной карты, ее обслуживание) при обращении сотрудника ОАО «АК «Транснефтепродукт» за предоставлением таких услуг в банк.

Материалами дела также подтверждено, что между Иванниковым М.П. и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» заключен договор банковского обслуживания. Иванников М.П. являлся сотрудником ОАО «АК «Транснефтепродукт», на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ему был открыт банковский счет №№, стал предоставляться кредит в форме кредитной линии по счету карты (л.д.8-11).

27.10.2014г. трудовой договор между ОАО «АК «Транснефтепродукт» и ответчиком был расторгнут (л.д.27-29).

В соответствии с п.10.8. договора банковского обслуживания ответчик обязался уплатить всю сумму задолженности в срок не позднее 14 рабочих дней с момента прекращения трудового договора (л.д.21).

В настоящее время ответчик кредит не погасил. Как следует из уточненного расчета задолженности (л.д. 149-152), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил. Таким образом, взысканию с ответчика Иванникова М.П. в пользу истца подлежит задолженность по договору банковского обслуживания по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентам в размере <данные изъяты>

Из п.10.10. договора банковского обслуживания следует, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения минимального платежа банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа. Неустойка взимается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее фактического погашения включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиком обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о.Самара недоплаченную истцом при подаче уточненного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» удовлетворить частично.

            Взыскать с Иванникова М. П. в пользу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» сумму задолженности по договору банковского обслуживания в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>. – неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Иванникова М. П. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь