Решение по делу № 21-315/2018 от 05.10.2018

Дело № 21 – 315

Судья – Лобанова О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Гор г. Мурманск 05 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» Репишевского А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 июня 2018 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее – ООО Три «С», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Репишевского А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор Общества Репишевский А.В. ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, не исследованность доказательств дела, просит вынесенные в отношении Общества акты отменить.

Приводит в жалобе доводы о том, что ООО Три «С» не является субъектом инкриминированного административного правонарушения, поскольку на балансе Общества транспортное средство «КАМАЗ» не находится, Общество не является собственником указанного транспортного средства, а водитель Щекин С.А. не является его работником, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а объяснения последнего не соответствуют действительности, поэтому должны быть подвергнуты сомнению.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО Три «С» Репишевский А.В. и защитник Общества Тентюк Ю.А., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Савицкого О.Ю., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Лобанова А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила обеспечения безопасности), которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

Согласно пунктам 3, 10, 11 и 28 Правил обеспечения безопасности субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать: организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов; контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее по тексту Порядка), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пунктам 3, 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141, следует, что предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 16 часов 05 минут 22 мая 2018 года в районе дома 11 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, ООО Три «С» в нарушение пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляло перевозку груза (строительного мусора) на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак Н920ТВ44, под управлением водителя Щекина С.А. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно письменному объяснению водителя Щекина С.А. от 22 мая 2018 года, он работает в должности водителя ООО Три «С». 22 мая 2018 года около 13 часов на месте погрузки автомобиля «Камаз», расположенного по адресу: проезд Халатина, 6, город Мурманска, он получил ключи от указанного автомобиля от сменщика, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации автомобиля, а от руководителя ООО Три «С» Репишевского А.В. - указание осуществлять перевозку мусора. После загрузки автомобиля выехал в сторону городской свалки. Предрейсовый медицинский осмотра и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил, путевую документацию не получал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО Три «С» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с Уставом ООО Три «С», утвержденного протоколом № 2 Учредительного собрания участников Общества от 21 марта 2013 года, общество осуществляет основные виды деятельности, в числе которых деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.36-53).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 25 июня 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО Три «С» двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО Три «С» подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 25 июня 2018 года 51 ОЯ 000335, 51 ОЯ 000337; копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; копией устава Общества; выпиской из ЕГРЮЛ; копией карточки учета транспортного средства; рапортами старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 мая и 29 июня 2018 года; копией постановления о привлечении Щекина С.А. к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, фотоматериалами; объяснениями Щекина С.А.; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1028477314.

Выводы должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение требований осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом при осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом всех зависящих от него мер по соблюдению требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе судебного разбирательства, выводы которого о виновности ООО Три «С» в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Довод законного представителя Общества Репишевского А.В. в жалобе о том, что ООО Три «С» не является субъектом инкриминированного административного правонарушения, поскольку Общество собственником транспортного средства «КАМАЗ» не является, на балансе Общества указанное транспортное средство не находится, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно им отклонен, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Факт перевозки груза по поручению ООО Три «С» подтвержден материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим перевозчиком грузов являлось иное лицо, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев по правилам статей 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора Общества Репишевского А.В. на постановление административного органа, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные с жалобой копии документов (договор безвозмездной аренды (ссуды) транспортного средства № б/н от 21 мая 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 21 мая 2018 года), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не опровергают того, что ООО Три «С» в момент совершения административного правонарушения являлось перевозчиком груза.

При этом судьей районного суда установлено, что собственником автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак Н920ТВ44, является Мовчан М.В., который согласно материалам дела является одним из соучредителей ООО Три «С».

Судьей районного суда обоснованно учтено, что при остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства «Камаз» водителем Щекиным С.А. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1028477314, страхователем гражданской ответственности по которому является ООО Три «С», а к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поданным страхователем ООО Три «С», от имени которого заявление подписано Репишевским А.В.

При этом в основу вывода о вине юридического лица в инкриминированном ему административном правонарушении судьей районного суда обоснованно принято письменное объяснение водителя Щекина С.А., составленное сотрудником полиции со слов опрашиваемого, непосредственно после события правонарушения, с ознакомлением с содержанием и разъяснением ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Щекин С.А. являлся работником ООО Три «С», и по указанию руководителя которого Репишевского А.В. осуществлял перевозку строительного мусора. При этом Щекин С.А. индивидуальным предпринимателем не является и услуг по перевозке грузов не оказывает.

Проанализировав положения частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, и, разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с указанным судья районного суда обоснованно признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что водитель Щекин С.А. официально работником ООО Три «С» не значится.

Таким образом, именно на ООО Три «С», как юридическом лице, осуществляющем посредством транспортного средства «КАМАЗ» перевозку груза, лежала обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности и уполномоченным лицом в силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО Три «С» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены как основания для прекращения производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Отдела ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Северные Строительные Системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Три «С» Репишевского А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица