Решение по делу № 33-3612/2014 от 08.09.2014

Судья Савушкина О.С.Дело № 33- 3612/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Холиковой Е.А.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ермакова Вячеслава Владимировича - Тишина И.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования Алымова С.Р. к администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Бурдовой С.А., Тишину И.В. о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными пункта 4.1 постановления главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № № от (дата) , пункта № постановления главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № № от (дата) , договоров аренды и субаренды.

На решение суда ответчиками Бурдовой С.А. и Тишиным И.В. были поданы апелляционные жалобы.

19 июня 2014 представителем Ермакова В.В. – Тишиным И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку к участию в деле данное лицо не привлекалось, тогда как данное решение нарушает права Ермакова В.В. на принадлежащие ему земельные участки. При выполнении кадастровых работ в отношении двух земельных участков площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты>.м, принадлежащих Ермакову В.В. на праве собственности, было выявлено их наложение на земельный участок с кадастровым номером №, указанный Алымовым С.Р. и определенный в оспариваемом решении суда, а также на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бурдовой С.А..

В судебном заседании представитель заявителя Ермакова В.В. - Тишин И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Алымов С.Р. и его представитель Гибовская М.В., представитель ООО «<данные изъяты>» Борисов Б.Б. возражали против восстановления процессуального срока.

Бурдова С.А. и её представитель Абрамов В.В. просили восстановить Ермакову В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ходатайствовавшей о рассмотрении заявлении без участия ее представителя и не возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Представители администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, ООО «Топограф», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявления Ермакову В.В. отказано.

В частной жалобе представитель Ермакова В.В. - Тишин И.В. просит определение отменить как незаконное, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Ермакову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, суд исходил из того, что заявитель не являлся участником спорных правоотношений, факт наложения земельных участков Алымова С.Р. и Тишина И.В. на какие-либо иные земельные участки, в том числе, принадлежащие Ермакову В.В, в ходе рассмотрения спора установлен не был, тем самым обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ермакова В.В. не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Вяземского районного суда Смоленской области принято 13.02.2014, мотивированное решение изготовлено 18.02.2014, следовательно, срок для подачи апелляционных жалоб истекал 18.03.2014.

Апелляционная жалоба подана представителем Ермакова В.В. – Тишиным И.В. 19.06.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, представителем Ермакова В.В. – Тишиным И.В. не указан срок, когда Ермаков В.В. узнал об оспариваемом решении суда, и причины, по которым он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, также не содержится ссылок на обстоятельства, по которым эти причины могут быть признаны судом уважительными.

Кроме этого, согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования нарушения его прав, представитель Ермакова В.В. представил суду копии:

- постановлений руководителя Новосельской администрации Вяземского района Смоленской области от (дата) и от (дата) об отводе земель в собственность бесплатно Ермакову В.В. для ведения личного подсобного хозяйства площадью соответственно <данные изъяты> га и <данные изъяты> в д. ... (том 3 л.д. 149-150);

- кадастровых паспортов на данные участки как ранее учтенные с кадастровыми номерами № и №, границы данных участков, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 3 л.д.144, 146 оборотная сторона);

- актов выбора участка для строительства от (дата) (том 3 л.д. 142-143);

-свидетельств о регистрации права собственности от (дата) на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № и от (дата) на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенных в ... ( том 3 л.д. 151);

- пояснительной записки кадастрового инженера Е. Церих с обзорным планом земельных участков (л.д.148).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ермаковым В.В. не представлено, с учетом отсутствия конкретных координат вышеуказанных земельных участков на местности и возникновения права собственности на эти участки Ермакова В.В. в период рассмотрения апелляционных жалоб Тишина И.В. и Бурдовой С.А. (в июне 2014), судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 13.02.2014 является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что вопрос заинтересованности лица, подающего апелляционную жалобу на решение, разрешается судом второй инстанции, соответственно, суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока, вышел за пределы предмета спора, которым являются лишь признанные судом уважительные причины пропуска срока, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку в силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 апелляционная жалоба лица, не обладающего правом апелляционного обжалования судебного постановления, не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ермакова В.В. - Тишина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи