Решение по делу № 2-4649/2012 ~ М-3561/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4649/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Карнович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновского С.П. к ООО 1 и ООО 2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,- Управления <данные изъяты>,

с участием: представителя истца- Мальцева А.А.,

представителя ответчика ООО 1- Мальцева А.А.,

представителя Управления <данные изъяты>- судебного пристава-исполнителя Фокина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пьяновский С.П. обратился в суд с иском к ООО 1 (должник) и ООО 2 (взыскатель) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивировав требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № произведен арест следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- магазин площадью 167,5 кв. м, лит. АА2,

- не завершенное строительством административное здание с гаражом- лит. А1В.

Поскольку указанные объекты на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных до наложения ареста, были проданы должником Пьяновскому С.П., который является их законным владельцем и добросовестным приобретателем, не смотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, просил освободить от ареста указанные магазин и не завершенное строительством административное здание с гаражом, а также земельный участок площадью 585,3 кв. м, на котором они расположены.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А.А. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что государственная регистрация своевременно не была произведена по причине переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Представитель ответчика ООО 1- Мальцев А.А. (по доверенности) согласился с исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО 2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель Управления- судебный пристав-исполнитель Фокин С.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что исполнительное производство передано ему для исполнения, арест был наложен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО 1 в пользу ООО 2, добровольно требование не исполнено, в связи с чем взыскание обращено на недвижимое имущество должника, зарегистрированное за ним на праве собственности в ЕГРП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственника или иного титульного владельца требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Правовым основанием для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО 1 в пользу ООО 2 взысканы денежные средства в общей сумме 2 876 396 руб.

Первоначально исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Красноярскому краю.

Требования исполнительного документа ООО 1 добровольно не исполнило.

В ЕГРП зарегистрированы права собственности ООО 1 на земельный участок площадью 585,3 кв. м (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), магазин лит. АА2 площадью 167,5 кв. м (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), не завершенное строительством административное здание с гаражом лит. А1В (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Все объекты расположены по адресу: <адрес>.

В порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное недвижимое имущество ООО 1 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество ООО 1.

В ходе совершения исполнительного действия на основании названного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых и директора ООО 1- Пьяновского С.П. с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведена опись недвижимого имущества, принадлежащего ООО 1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>:

- магазина площадью 167,5 кв. м, лит. АА2, по оценке 1 500 000 руб.,

- не завершенного строительством административного здания с гаражом- лит. А1В по оценке 1 413 592 руб.

Всего оценка имущества составила 2 913 592 руб., то есть в пределах взысканной суммы с учетом расходов по совершению исполнительных действий.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в полном объеме передано в УФССП по Республике Хакасия (по месту нахождения имущества должника), исполнительному производству присвоен №.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Фокина С.В.

Арестованное спорное имущество передано на ответственное хранение директору ООО 1- Пьяновскому С.П. под подписку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на спорное имущество в целях обеспечения исполнения решения суда действовал в полном соответствии с положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее должнику исполнительного производства на зарегистрированном праве собственности.

В подтверждение своего владения спорным имуществом Пьяновский С.П. предоставил суду следующие письменные доказательства:

1) договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 1 продало Пьяновскому С.П. указанные магазин и не завершенное строительством административное здание с гаражом, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

2) нотариально удостоверенный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 1 продало Пьяновскому С.П. указанные магазин и не завершенное строительством административное здание с гаражом, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ,

3) решение учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Регистрационного центра Республики Хакасия) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество (магазин и не завершенное строительством административное здание с гаражом). Основание отказа: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данное решение не оспорено и незаконным не признано.

Оценивая данные доказательства и основанные на них доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Приведенные истцом в обоснование своего владения сделки были совершены после введения в действие данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На момент вынесения постановления о наложении ареста и составления акта ареста спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за ООО 1, о чем на момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя имелась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, Пьяновский С.П. с исковыми требованиями о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности не обращался.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке право собственности истца на недвижимое имущество не зарегистрировано, доказательств уважительности причин невозможности осуществления государственной регистрации права собственности до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод о том, что Пьяновский С.П. является добросовестным приобретателем опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ООО 1 Пьяновский С.П. является единственным участником и исполнительным органом должника- ООО 1.

Довод истца о том, что его владение подлежит защите, суд находит несостоятельным, поскольку право собственности Пьяновского С.П. как покупателя недвижимого имущества за ним не признано и не зарегистрировано, а иного правового основания владения спорным имуществом (помимо договора купли-продажи) он не приводит.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░