Решение по делу № 2-251/2016 ~ М-235/2016 от 31.05.2016

Дело №2-251/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителья истца Демина С.И. – Кугачевой О.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина С. И. к Самсонову В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Демин С.И., в интересах которого по доверенности действовала Кугачева О.В., обратился в суд по тем основаниям, что 10 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор принадлежавшего истцу автомобиля сроком с 10 по 24 февраля 2016 года. Размер арендной платы был установлен в размере 800 рублей в денью Ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, а также не вернул транспортное средство, которое истец самостоятельно забрал с территории АЗС только 16 апреля 2016 года. При этом автомобиль был поврежден. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств (с учетом последующего увеличения исковых требований) истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату с 10.02.2016 по 24.02.2016 в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2016 по 10.04.2016 в размере 77 рублей, неосновательное обогащение в период с 25.02.2016 по 16.04.2016 в размере 41 600 рублей, судебные расходы в размере 12 584 рублей (800 рублей – доверенность, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 784 рубля – государственная пошлина), ущерб в размере 275 290 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Демина С.И. – Кугачева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10 февраля 2016 года Демин С.И. заключил с Самсоновым В.Н. договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Договор заключен сроком с 10 февраля по 24 февраля 2016 года, размер арендной платы согласован сторонами в размере 800 рублей в день. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в установленный договором срок Самсонов В.Н. автомобиль не вернул, указанный автомобиль истец забрал с территории АЗС только 16 апреля 2016 года. Арендная плата ответчиком также не уплачивалась. При этом автомобиль имел механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП М., составляет 275 290 рублей.

    Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев установленных законом.

    На основании абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 10.02.2016 по 10.04.2016 в размере, определенном договором, по 800 рублей в день, или 52 800 рублей за 66 дней пользования арендованным имуществом.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как материалами дела факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды доказан, то обстоятельство, что доказательства размера причиненного ущерба получены истцом за пределами срока договора аренды, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в период пользования имуществом и, соответственно, действия договора от 10.02.2016.

Размер ущерба составляет 275 290 рублей, доказательств, опровергающих указанную суму ответчиком, не представлено, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора аренды с 10.02.2016 по 24.02.2016 не выплачивал истцу арендную плату, неправомерно удерживая тем самым денежные средства, которые должен был выплатить истцу.Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена к возмещению денежная сумма за период просрочки с 10.03.2016 по 10.04.2016 за 30 дней исходя из 8,25% годовых, в размере 77 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд не находит оснований выйти за и пределы, а потому приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в испрашиваемом истцом размере – 77 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждении этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015 и акт на сумму 10 000 рублей от той же даты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание незначительную длительность и сложность настоящего дела, результат рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 9000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи.

Оценивая обоснованность требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым такие требования отклонить. Согласно правовой позиции, высказанной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 31 марта 2016 года выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с широким объемом предоставляемых представителю полномочий, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, таким образом, 10 784 рубля.

При таких обстоятельствах требования Демина С.И. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Самсонова В. Н. в пользу Демина С. И. задолженность по арендной плате в размере 52 800 рублей, ущерб в размере 275 900 рублей, судебные расходы в размере 10 784 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 августа 2016 года