Решение от 13.08.2015 по делу № 2-5396/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-5396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО10

при секретаре Дубовицкой ФИО9

с участием представителя истца Кочкалова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

установил:

Ивонова ФИО12. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора, заключенного с Журавлевой ФИО13., приобрела право требования у ответчика двухкомнатной <адрес> общей площадью 62 кв.м., расположенной на 12 этаже секции <адрес>, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, за что оплатила Журавлевой ФИО14. 1080000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт прима-передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно истцу также передано 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений. Общая сумма, внесенная за данную площадь, составила 1085000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.

В связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного управления ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и возврате уплаченной за квартиру денежной суммы.

В соответствии с определением Арбитражного суда саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требуемая истцом сумма является текущим платежом.

Согласно отчету эксперта стоимость спорной квартиры составляет 2147000 рублей, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание убытков виде разницы между стоимостью квартиры, определенной на дату расторжения договора, и суммой уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1085000 рублей, уплаченных в кассу ООО «<данные изъяты>», убытки в размере 1201700 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 18935 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости квартиры в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, подтвердил, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Журавлева ФИО15 не могла распоряжаться правом требования, поскольку на момент заключения договора уступки права требования не уплатила в полном объеме стоимость квартиры. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой ФИО16 и ответчиком заключен договор №№, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по завершении строительства выделить долю участнику <адрес> Планируемый срок возведения секции <данные изъяты> – 2 полугодие 2009 года.

Стоимость названной доли составила 1085000 рублей. Обязательство по оплате стоимости доли Журавлевой ФИО17. исполнено в полном объеме.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева ФИО18 уступила истцу право требования от ответчика названной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес конкурсного управляющего заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

С учетом приведенных положений Федерального закона суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по делу № № принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчика перед истцом после оплаты истцом 100% предусмотренных договором взносов, обязательство ООО «<данные изъяты>» является текущим платежом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Кручинин ФИО19 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С четом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1085000 рублей в связи с его расторжением.

Довод ответчика о том, что Журавлева ФИО20. не могла уступать право требования истцу, суд находит несостоятельным, поскольку право распоряжения правом требования не может находится в зависимости от факта оплаты доли. Крое того, суд исходит из того, что договор уступки права требования является действующим и ни кем не оспорен.

В силу положений ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № рыночная стоимость доли в праве имущественного требования в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 62, кв.м., расположенной в <адрес>, составляет 2147000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец понесла убытки в размере 1062000 рублей, который образовалась в виде разницы между стоимостью квартиры на дату расторжения договора и величиной денежных средств, уплаченных истцом до расторжения этого договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений Закона РФ размер штрафа составляет 542500 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ позволяю суду уменьшить размер штрафа. В случае если его величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 3000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1085000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1062000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18935 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░