Решение по делу № А35-3505/2009 от 17.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                                                            Дело № А35-3505/09-с5

14 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения»

к

Индивидуального предпринимателя Чевычелову Владимиру Андреевичу

о взыскании 125 509 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – Амелина Т.И. – представитель по доверенности № 77 от 26.05.2009 года;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен

Открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чевычелову Владимиру Андреевичу задолженности по договору № 30-7 от 30.07.2008 года в сумме 125 522 рублей 00 копеек, в том числе 110 000 рублей 00 копеек долга за недопоставку строительного вагончика, 8 000 рублей 00 копеек стоимости доставки вагончика и 7 522 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 7 509 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику арбитражным судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.12.2007 года), возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в договоре № 30-7 от 30.07.2008 года, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд

Установил

30 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «Курский завод крупнопанельного домостроения и индивидуальным предпринимателем Чевычеловым Владимиром Андреевичем был заключен договор поставки № 30-7, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) вагончики строительные, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил предоплату товара – четырех строительных вагончиков платежным поручением № 2704 от 01.08.2008 года в сумме 440 000 рублей 00 копеек согласно счету поставщика № 17 от 30.07.2008 года.

Кроме того, истцом произведена оплата платежным поручением № 3055 от 29.08.2008 года в сумме 32 000 рублей 00 копеек за доставку четырех вагончиков согласно счету поставщика № 18 от 25.08.2008 года.

Истец указал на неполное исполнение ответчиком обязательства по поставке (ответчиком осуществлена поставка трех строительных вагончиков).

Требования истца об исполнении договорного обязательства, а также о возврате уплаченной истцом суммы предоплаты ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 30-7 от 23 июня 2006 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также доказательств, подтверждающих возврат части суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения предусмотренного договором обязательства по поставке товара, суд считает правомерными исковые требования о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из счета № 17 от 30.07.2008 года, выставленного ответчиком на оплату поставляемого по сделке товара, стоимость одного строительного вагончика составляет 110 000 рублей 00 копеек; стоимость доставки согласно счету № 18 от 25.08.2008 года составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты, произведенной истцом за подлежащий передаче по сделке товар в сумме 110 000 рублей и стоимость его доставки в сумме 8 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено возражений против наличия оснований уплаты процентов и к расчету процентов, представленному истцом.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел поставку товара и не  возвратил истцу сумму предварительной оплаты недопоставленного товара, суд считает подлежащими уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509 рублей 00 копеек за период с 07.08.2008 года по 28.03.2009 года, исходя из действовавших на дату предъявления иска учетной ставки банковского процента в размере 12,5 % годовых, согласно представленному истцом расчету.

Суд относит расходы по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Чевычелова Владимира Андреевича 28.05.1955 года рождения, уроженца Октябрьского района Курской области, проживающего по адресу: город Курск, ул. Запольная, дом 45 «а» (общ), ОГРНИП 305463206300081, в пользу  открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения» 125 509 рублей 00 копеек, в том числе: 118 000 рублей 00 копеек долга и 7 509 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 010 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья                                                                                                           Н.В. Побережная