Решение по делу № 2-9470/2016 ~ М-8176/2016 от 01.07.2016

Копия                                 дело №2-9470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания Махмудовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллиной З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина З.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворены исковые требования Тухватуллиной З.А. о взыскании с Сарваровой Ф.С. денежных средств, в размере 116784,21 рублей.

На основании решения Советского районного суда г.Казани выданы два исполнительных листа от <дата изъята>, которые <дата изъята> совместно с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника сданы в Советский РОСП УФСПП по РТ.

<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Искандеров Р.Т. возбудил исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника Сарваровой Ф.С.. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, находящееся по адресу РТ, <адрес изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Искандеров Р.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> в отношении должника Сарваровой Ф.С.. Предмет исполнения: задолженность в размере 116784,21 руб. Сарваровой Ф.С. перед Тухватуллиной З.А..

<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Искандеров Р.Т. вынес постановление <номер изъят>, которым установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, расположенной по адресу <адрес изъят>. Далее исполнительное производство <номер изъят> перешло под «ведомство» судебного пристава-исполнителя Захаровой М.Н..

Как указывает истец, она в период времени, начиная с <дата изъята> по <дата изъята> ежемесячно посещала судебных приставов (по 2 раза в месяц). Дело вела с <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Захаровой М.Н.. В течение года она ознакамливала истца с различными документами: где говорилось, что они выезжали по адресу должника Сарваровой Ф.С., что наложен арест на имущество и т.д.

Судебный пристав-исполнитель Захарова М.Н. вынесла постановление <дата изъята> <номер изъят> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Как указывает истец, в 2013 году, в период времени - ближе к концу лета, истец получила информацию, что судебный пристав-исполнитель Захарова М. сняла арест с квартиры должника Сарваровой Ф.С. и квартиру продали. После продажи истцу денежные средства не были перечислены.

Решением Советского районного суда от <дата изъята> было отказано в удовлетворении заявления Тухватуллиной З.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с участием Сарваровой Ф.С.

Истец указывает, что в 2014 году написала заявление о розыске Сарваровой Ф.С., так как судебные приставы к этому времени ее потеряли. В 2015 году обратилась к судебным приставам исполнителям, чтобы они показали и ознакомили: что было сделано за это время. К этому времени поменялись три судебных пристава-исполнителя. Дело под номером 23380/12/08/16 они не нашли, обещали позвонить - последний судебный пристав исполнитель Хамитова Э.Л. (мы вместе искали в ящиках - но так ничего и не нашли), звонков по сегодняшний день нет. Истцу не представляют документы для ознакомления по той причине, что они фактически не могут найти у себя материалы производства.

Истец считает, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Советского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отсутствует и была утеряна возможность исполнения исполнительного листа за счет ранее имевшегося недвижимого имущества. Возможность исполнения требований исполнительного документа за счет вышеуказанного имущества должника безвозвратно утрачена. После снятия ареста с квартиры произошел переход права собственности в отношении данных объектов недвижимости ввиду чего Тухватуллина З.А., с учетом отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, обращается в суд с настоящим иском, считая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыло имущество, за счет которого она могла получить долг. На момент предъявления настоящего искового заявления в суд прошло более 4 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не незначительную сумму. Всего истцу было перечислено денежных средств на общую сумму 24 358,1 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь руб. десять копеек) руб.

Таким образом, истец считает, что размер причиненных ему убытков составил 92 426,11 (девяносто две тысячи четыреста двадцать шесть рублей одиннадцать копеек) руб. (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе 116 784,21 руб., минус выплаченная в рамках производства сумма 24 358,1 руб.). Какого-либо имущества на сегодняшний день у должника не имеется, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта. Считаю, что возможность исполнения исполнительного листа, в виду действий судебных приставов-исполнителей была утрачена.

На основании вышеизложенного Тухватуллина З.А. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 426,11 (девяносто две тысячи четыреста двадцать шесть рублей одиннадцать копеек) руб., в счет возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы казначейства по РТ возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Чернова Е.Н. и Захарова М.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворено исковое заявление Тухватуллиной З.А. к Сарваровой Ф.С. о взыскании долга по договору займа и процентов. Решением постановлено:

Взыскать с Сарваровой Ф.С. в пользу Тухватуллиной З.А. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользования кредитными денежными средствами в размере 12974 рубля 72 копейки, расходы за выписку из Единого государственного реестра в размере 200 рублей, расходы на получение справки из банка в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3459 рублей 49 копеек.

На основании исполнительного листа серии <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом г. Казани, в отношении должника Сарваровой Ф.С. в пользу взыскателя Тухватуллиной З.А., сущность взыскания — наложить арест на имущество общей стоимостью 117000 рублей, принадлежащее Сарваровой Ф.С., <дата изъята> Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Искандеровым Р.Т. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем были отправлены запросы в банки, запрос в Федеральную налоговую службу, запрос в УФМС, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Ак Барс банк. Ответы на данные запросы пришли отрицательные.

На основании исполнительного листа серии <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом г. Казани, в отношении должника Сарваровой Ф.С. в пользу взыскателя Тухватуллиной З.А., о взыскании задолженности в размере 116784,21 рублей, <дата изъята> Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Искандеровым Р.Т. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО «Ак Барс банк».

<дата изъята> - запросы в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд России, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО «Ак Барс банк».

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Захаровой М.Н. было вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество — квартиру по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> - вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата изъята> - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата изъята> - судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста.

<дата изъята> - судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение должнику по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на участие судебных приставов по ОУПДС.

<дата изъята> вынесено постановление о приводе должника.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в силу того, что квартира по адресу: <адрес изъят> находилась в залоге банка ОАО «Анкор банк Сбережений».

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно данных ответов за должником не зарегистрировано никаких автотранспортных средств.

<дата изъята> был направлен запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в банки, согласно ответов данных по должнику нет.

<дата изъята> был продублирован запрос в банки, согласно полученного ответа за должником на <дата изъята> открыт счет в Сбербанке.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке.

<дата изъята> - запросы в банки.

<дата изъята> - запросы к операторам связи, в пенсионный фонд, в фонд медицинского страхования, ответы отрицательные.

Согласно приложенному реестру электронных запросов (последние запросы вынесены <дата изъята>), которые периодически направлялись в государственные учреждения видно, что никакого имущества движимого и недвижимого за должником не зарегистрировано.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>. Установлено, что с 2013 года по данному адресу проживает Сагитова Э.Р., должник Сарварова Ф.С. выписана с 2013 г.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в пенсионный фонд Советского района г. Казани для удержания денежных средств из пенсии должника.

<дата изъята> данное постановление было направлено повторно.

В советский районный суд города Казани <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства всего истцу было перечислено денежных средств на общую сумму 24 358,1 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь руб. десять копеек) руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

По мнению истицы, изложенное бездействие повлекло наступление для нее негативных последствий в виде убытков, связанных с утратой возможности исполнения судебного акта о взыскании с Сарваровой Ф.С. пользу истицы определенных судом сумм.

Теперь денежные суммы, присужденные решением суда, истица считает возможным взыскать с ответчика, что также следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства.

Между тем, заявленная истицей сумма к взысканию не является вредом, наступившим в результате действий (бездействий) должностных лиц (судебных приставов-исполнителей), а является суммой, неполученной ею в результате неисполнения должником Сарваровой Ф.С. денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Данные денежные обязательства не могут быть возложены на другое лицо, в том числе на судебных приставов-исполнителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено положений, возлагающих на службу судебных приставов ответственности в объеме присужденной взыскателю суммы за неисполнение решения суда в отношении должника - физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказан сам факт причинения ущерба (наличия убытков).

Кроме того, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ими размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Не представлено истицей и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в установленном порядке были признаны незаконными, не представлено.

Суд также учитывает, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возможность исполнения судебного акта о взыскании с Сарваровой Ф.С. в пользу истицы денежных сумм, полностью утрачена.

Сумма ущерба, заявленная истицей к взысканию, является задолженностью должника перед взыскателем Тухватуллиной З.А. и взыскание данных сумм с Российской Федерации приведет к необоснованному обогащению со стороны взыскателя, в случае последующего исполнения должником требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Тухватуллиной З.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тухватуллиной З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:                подпись             К.Ю. Казакова

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2016 года.

Копия верна. Судья:                        К.Ю. Казакова