Решение по делу № 2-8899/2016 от 03.03.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Смирновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Расторгуевой А. ВА.вне и Углицковой Л. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 01.12.2015 г., в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «Жилстройсервис», ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 15667,2 кв м, таким образом, для кворума необходимо участие собственников, обладающих более чем 7833,6 голосов. При проверке ксерокопий бюллетеней для голосования, проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга с привлечением истца, было установлено, что часть голосов не может быть учтена при подсчёте по следующим основаниям: часть бюллетеней подписана лицами, не являющимися собственниками помещений, право собственности на часть помещений не оформлено, по ряду бюллетеней решения приняты до начала голосования, ряд бюллетеней не содержит даты голосования, кроме того, голоса по ряду квартиру должны быть учтены только соразмерно доле в праве собственности, принадлежащей проголосовавшему собственнику. С учётом изложенного учтены могут быть голоса собственников, обладающих 2801,66 кв м, что составляет 17,88 % от общего числа голосов.

В судебном заседании представители истца Курец Л.В., Заслонкина Д.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Расторгуева А.В. заявленные к ней исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не являлась инициатором проведения собрания, не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась лишь членом счётной комиссии, которая при подсчёте голосов руководствовалась данными бюллетеней.

Расторгуева А.В., действующая как представитель ответчика Углицковой Л.Г. по доверенности, исковые требования признала.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройсервис» Огаркова Е.А., действующая по доверенности, не возражала против принятия судом признания иска со стороны Углицковой Л.Г., пояснила, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.06.2016 г. по 06.07.2016 г., оформленным протоколом № 2 от 07.07.2016 г., ООО «Жилстройсервис» выбрано управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и на основании данного решения включено в реестр многоквартирных домов, в отношении которых имеет лицензию на управление.

Представители истца не возражали против принятия признания Углицковой Л.Г. иска.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу № 2 от 01.12.2015 г., в период с 20.11.2015 г. по 30.11.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе ООО «Жилстройсервис» управляющей компанией.

Инициатором собрания, как следует из уведомления о проведении общего собрания в очной форме, предшествовавшего проведению заочного собрания и не набравшего кворума, являлась собственник квартиры № Углицкова Л.Г.

В настоящее время ООО «Жилстройсервис» осуществляет фактическое управление домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 20.06.2016 г. по 06.07.2016 г., оформленного протоколом № 2 от 07.07.2016 г., многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включен в лицензию, выданную ООО «Жилстройсервис» на управление многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из реестра Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Ответчик Углицкова Л.Г. в лице представителя с правом признания иска в ходе рассмотрения дела исковые требования признала.

Судом принято признание иска, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, закону не противоречит.

В силу абзаца 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные к Углицковой Л.Г. требования подлежат удовлетворению в связи с принятием судом признания иска.

Вместе с тем, согласно протоколу № от 01.12.2015 г. ответчик Расторгуева А.В. являлась членом счетной комиссии. Требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в этом случае член счётной комиссии, осуществляющий подсчёт голосов исходя из данных, указанных собственниками в бюллетенях для голосования, за достоверность которых член счётной комиссии не отвечает, не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к Расторгуевой А.В.

При этом, как следует из протокола общего собрания счётная комиссия состояла из двух человек – Расторгуевой А.В. и Долгополик В.В., однако, требования без обоснования в иске были предъявлены жилищной инспекцией только к одному члену счётной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции к Расторгуевой А. ВА.вне оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции к Углицковой Л. Г. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.