Решение по делу № 2-2272/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием представителя ответчика Даниловой Е.В. согласно доверенности Иноземцевой А.М.,

представителя третьего лица ОСП Ленинского района Тульской области -судебного пристава -исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/16 по иску Даниловой <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.В., Даниловой Е.В. указывая что, в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника Данилова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество- лазерный принтер Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Данилову А.В. не принадлежит. Описанное имущество не реализовано. Принадлежность ей (истцу) имущества подтверждается документами, а также указанный факт могут подтвердить свидетели. Просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Даниловой И.В. имущество - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседании е не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниловой Е.В. согласно доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района Тульской области -судебный пристав -исполнитель ФИО1 считала требования Даниловой И.В. не обоснованными, поскольку имущество, указанное истцом в иске, приставом не описывалось и не изымалось у должника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП Ленинского района Тульской области находится сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании с Данилова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Даниловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района составлен акт описи и ареста имущества должника Данилова А.В. по адресу: <адрес>.

Согласно указанного акта ареста было арестовано и изъято следующее имущество: <данные изъяты>

Истцом заявлено требования об исключении из описи принадлежащего ей <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование требования представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у должника Данилова А.В. описан <данные изъяты>, дата производства которого – ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена фотография маркировки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих принадлежность ей указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приходит к выводу об отказе Даниловой И.В.в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Даниловой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> об исключении имущества из описи -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий