Решение по делу № 11-81/2017 от 20.01.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты с должника Котельниковой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты с должника Котельниковой Н. В..

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты с должника Котельниковой Н. В., в связи с несоблюдением требований п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, а также с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем заявителя Моргуновым Д.Ю. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

В частой жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Материал направить на новое рассмотрение. Банк считает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Указывает, что ссылка суда на то, что в случае рассмотрения требования банка о взыскании с должника денежных средств по договору кредитной карты в порядке приказанного производства, у должника будет отсутствовать возможность оспорить законность предъявляемой ко взысканию суммы задолженности является несостоятельным, поскольку вынесение судебного приказа не препятствует возможности должника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем не может являться основанием для отказа в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве. По мнению Банка, представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные требования.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частнаяжалобарассмотрена в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.195Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГПК РФподача и рассмотрениечастнойжалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФсуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставитьопределениесуда первой инстанции без изменения,жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменитьопределениесуда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.122ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае наличия спора о праве.

Отказывая в принятии заявления АО «Тинькофф Банк», мировой судья исходила из того, что в не соблюдены требования ст. 125 ГПК РФ, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как в сумму задолженности по кредиту входят, в том числе, штрафные проценты и комиссии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в соответствии со ст., ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что определение мирового судьи законное и обоснованное и не подлежит отмене.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, не представлено (ст.56 ГПК РФ). С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность определения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясьстатьями 331,334,335ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Определениевступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию <адрес>вого суда.

Судья: Л.А. Шевелев

Копия верна. Судья: