Решение по делу № 33а-15857/2018 от 04.09.2018

Судья Галяутдинова Д.И.                                 Дело № 33а-15857/2018

                                        Учет №019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 октября 2018 года                                                           город Казань

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова Сергея Николаевича – Уткина Виталия Валерьевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Герасимова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Валеевой Евгении Александровне о признании незаконным решения №КУВД-16/097/001/2018-18030, 18031 от 27 апреля 2018 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, и возложении обязанности провести государственную регистрацию права,

    У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о приостановлении государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2015 года между Герасимовым С.Н., Герасимовой М.Ю. (участниками долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 апреля 2016 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру в блок-секции №29 со строительным номером 379, общей площадью 71,31 квадратный метр, а участники долевого строительства - уплатить застройщику денежную сумму в размере 3 686 141 рубль.

Обязательство по уплате денежных средств участниками долевого строительства было своевременно исполнено, однако застройщик в нарушение условий договора передал квартиру лишь 1 декабря 2017 года, допустив просрочку на 580 дней.

По расчету Герасимова С.Н. неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщиком составила 1 139 386 рублей по состоянию на 12 ноября 2017 года.

Ввиду увеличения площади переданной участникам долевого строительства квартиры по сравнению с договорной, дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 года ООО «Жилой комплекс «Победа» и Герасимов С.Н., Герасимова М.Ю. согласовали обязательство последних перечислить застройщику 144 220 рублей 7 копеек в счет доплаты за увеличение фактической площади квартиры по завершению строительства.

Полагая, что в данном случае возможен взаимозачет обязательств, Герасимов С.Н. направил в адрес ООО «Жилой комплекс «Победа» заявление о зачете взаимных требований на сумму 144 220 рублей 7 копеек.

Однако застройщик, получив указанное заявление, отказался оплачивать неустойку и выдать Герасимову С.Н. справку об отсутствии задолженности по полной оплате стоимости квартиры для предоставления ее регистрирующему органу, что привело к приостановлению государственной регистрации по причине отсутствия документов о полном расчете между сторонами договора долевого строительства.

Герасимов С.Н. считал решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права незаконным, поскольку его обязательство по выплате денежной суммы в размере 144 220 рублей 7 копеек должно быть зачтено в счет встречного обязательства застройщика по выплате неустойки.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.Н. – Уткин В.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления и выражая несогласие с выводами суда о наличии между участниками долевого строительства и застройщиком спора относительно наличия и размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2015 года между Герасимовым С.Н., Герасимовой М.Ю. (участниками долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №144-29/379, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 апреля 2016 года передать участникам долевого строительства квартиру в блок-секции №29 со строительным номером 379, общей площадью 71,31 квадратный метр, а участники долевого строительства - уплатить застройщику денежную сумму в размере 3 686 141 рубль.

Пунктом 3.5 указанного договора был предусмотрен перерасчет денежных средств в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, и обязанность участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 квадратного метра, указанной в пункте 3.2 договора.

1 декабря 2017 года ООО «Жилой комплекс «Победа» и Герасимов С.Н., Герасимова М.Ю. заключили дополнительное соглашение, которым согласовали обязательство Герасимовых перечислить застройщику 144 220 рублей 7 копеек доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры по завершению строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 1 декабря 2017 года, по договору участия в долевом строительстве №144-29/379 от 23 апреля 2015 года участникам долевого строительства передано жилое помещение, площадь которого превышает указанную в договоре на 2,79 квадратных метров. При этом в акте приема-передачи квартиры отсутствуют сведения о полном расчете между сторонами договора долевого строительства.

9 апреля 2018 года Герасимов С.Н. и Герасимова М.Ю. подали заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако решением Управлением Росреестра по Республике Татарстан от 27 апреля 2018 года государственная регистрация права приостановлена ввиду отсутствия сведений о полном расчете между сторонами договора долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании такого решения незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями закона.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон) осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, для регистрации права участника долевого строительства на жилое помещение, переданное застройщиком по договору, государственный регистратор обязан проверить факт уплаты участником долевого строительства в полном объеме денежных средств за переданное жилое помещение.

Однако представленные Герасимовым С.Н. и Герасимовой М.Ю. на государственную регистрацию документы не содержали сведений о полном расчете между сторонами договора долевого строительства ввиду отсутствия оплаты увеличенной площади переданной им квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор Валеева Е.А. в пределах предоставленных ей законом полномочий провела правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и обоснованно приостановила осуществление государственной регистрации прав ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении сторонами договора всех обязательств.

Следует отметить, что государственный регистратор не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между сторонами договора по поводу надлежащего исполнения его условий, а как следует из административного искового заявления, Герасимов С.Н. ссылался на отказ застройщика уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Сергея Николаевича – Уткина Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи