Решение по делу № А42-9147/2009 от 29.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                             Дело №  А42 –9147/2009

«29»  января 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 г.

Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:

судьи    Макаренко Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосёновой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ляпина Михаила Станиславовича

к   Касприку Сергею Викторовичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Портер Прага»,

Назаров Александр Васильевич

о   признании договора купли – продажи долей в уставном капитале ООО «Портер Прага» от 15.06.2008 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца   - Смурова М.Б. – представителя, по доверенности,

от ответчика    - Каруковец Ю.А. – представителя, по доверенности,

от третьих лиц: ООО «Портер Прага» - Муравьева Е.С. – представителя, по доверенности,

от Назарова А.В.- не участвовали,

установил:  Судебное заседание проводилось 21 и 28.01.2010 г., в связи с объявлением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), перерыва в судебном заседании.

 Ляпин Михаил Станиславович обратился в суд с иском к Касприку Сергею Викторовичу с иском о признании незаключенным договора от 15.06.2008 г. купли – продажи 34,43% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Портер Прага» (далее – ООО «Портер Прага», Общество), а также о взыскании с ответчика 3 223 080 руб. неосновательного обогащения, на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 02.12.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать договор купли – продажи 34,43% долей ничтожной сделкой, на основании статей 161, 168, 209, 432 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Касприком С.В. денежных средств, полученных по договору. В судебном заседании 21.01.2010 г. истец уточнил сумму, подлежащую возврату ответчиком, которая составляет 2 732 520 рублей.

Как следует из уточнения исковых требований (л.д. 114 – 115), в июне 2008 г. Касприк С. В. предложил Ляпину М.С. приобрести 34,43% долей в уставном капитале ООО «Портер Прага». 15.06.2008 г. истец подписал договор купли – продажи, в соответствии с которым осуществлял платежи по графику, оплатив ответчику 3 247 600 руб.

После подписания договора и до июня 2009 г. Ляпин М.С. находился за пределами Российской Федерации, а вернувшись 21.06.2009 г. и ознакомившись с учредительными документами и документами о деятельности Общества, обнаружил, что документы, зарегистрированные в ИФНС по г. Мурманску не соответствуют Закону. Так, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества №2 от 10.07.2008 г., Касприк С.В. продал истцу 25% долей за 250 000 руб., а Назаров А.В. – 18,45% долей за 184 500 руб. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрированы изменения о соотношении долей: Назаров А.В. – 6,55, Ляпин М.С. – 93,45, о чем свидетельствует выписка от 21.07.2008 г.

Истец протокол собрания №2 от 10.07.08 г. не подписывал, договоры купли – продажи долей в указанных в нем размерах не заключал. Кроме того, как стало известно истцу, Касприк С.В. на момент заключения договора от 15.06.2008 г. не обладал 34,43% долей в уставном капитале Общества, в связи с чем не обладал правом их продажи. Имея в собственности 50 долей, Ляпин М.С. должен был бы после покупки 34,43 долей иметь 84,43, а не 93,45 долей.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что оценка стоимости долей в уставном капитале ООО «Портер Прага» на момент заключения договора купли – продажи от 15.06.08 г. была произведена сторонами по соглашению, исходя из общего количества долей, составляющего 34,43%. Истец не намерен был приобретать меньшее количество долей, в связи с чем оценка стоимости одной доли, либо иного количества долей в уставном капитале Общества сторонами не производилась и не согласовывалась.

Ответчик, Касприк Сергей Викторович, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76 – 77) и дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в судебном заседании:

договор купли – продажи долей в уставном капитале ООО «Портер Прага» соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли – продажи статьями 454, 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 31.1 Закона, Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и её оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, истцу в настоящее время принадлежит 93,45% в уставном капитале Общества, следовательно обязанность по передаче права собственности на 34,43% в уставном капитале ООО «Портер Прага» сторонами исполнены надлежащим образом.

По мнению ответчика, исковые требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на уклонение от оплаты по договору купли – продажи в полном объеме.

В связи с тем, что в 2008 году участники вносили различные по размеру денежные вклады в деятельность Общества, они приняли решение о перераспределении долей, оформив данное решение протоколом собрания участников Общества от 01.01.2008 г. В результате Ляпин М.С. стал владеть долями в размере 59,02%, Касприк С.В. – 34,43%, Назаров А.В. – 6,55% уставного капитала Общества. Следовательно, по мнению ответчика, Касприк С.В. по состоянию на 15.06.08 г. обладал 34,43% долей в уставном капитале Общества и имел право на заключение договора об их продаже.

После заключения договора купли – продажи, собранием участников Общества от 15.06.2008 г. внесены соответствующие изменения в распределение долей: Ляпину М.С. – 93,45%  уставного капитала, Назарову А.В. – 6,55 %.

Ответчик заявил, что собрание от 10.07.08 г., оформленное протоколом №2, не проводилось и участники на нём не присутствовали. Основанием для внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ был договор купли – продажи долей от 15.06.2008 г.. Истцом не представлено надлежащих доказательств перечисленной им суммы в оплату за приобретенные доли в уставном капитале Общества, а поэтому истребуемая сумма не соответствует фактически оплаченной.

По мнению представителя ответчика, протокол №2 от 10.07.08 г. был оформлен генеральным директором Назаровым А.В. в связи с тем, что изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ о перераспределении долей по решению собрания участников от 01.01.08 г. не были своевременно внесены, а после заключения договора купли – продажи между Ляпиным М.С. и Касприком С.В. потребовалось привести учредительные документы и регистрацию изменений в соответствие с законом.

Определением суда от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Портер Прага» и Назаров Александр Васильевич.

Представитель Общества в судебном заседании требования истца поддержал, заявил об отсутствии в документах общества протоколов собрания участников Общества от 01.01.08 г. и 15.06.08 г. о перераспределении долей, а также договоров купли – продажи, иных договоров, заключенных между участниками Общества, в соответствии с которыми изменялось соотношение долей в уставном капитале Общества. Протокол собрания участников Общества от 10.07.08 г. был составлен генеральным директором ООО «Портер Прага» Назаровым А.В. с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, на основании договора купли – продажи от 15.06.08 г., однако фактически такое собрание участников Общества не проводилось. Касприком С.В. доли в уставном капитале Общества не оплачивались, однако уставный капитал был полностью сформирован и оплачен другими участниками – Ляпиным М.С.  и Назаровым А.В.

Назаров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 07.12.09 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портер Прага» создано по решению общего собрания учредителей (протокол №1 от 23 мая 2007 г. – л.д. 44 – 46). В соответствии с учредительным договором от 23.05.07 г. (л.д. 85 – 86) и пунктом 1.4 Устава Общества (л.д. 87 – 93), учредителями Общества являются: Ляпин Михаил Станиславович, Назаров Александр Васильевич, Касприк Сергей Викторович.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава Общества, уставный капитал общества составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, разделенный на 100 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Вклад в уставный капитал составляет: Ляпин М.С. – 500 000 руб., что составляет 50 долей уставного капитала, Назаров А.В.  – 250 000 руб., что составляет 25 долей, Касприк С.В. – 250 000 руб., что составляет 25 долей.

01.01.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО «Портер Прага», в соответствии с которым принято решение о внесении изменений в распределение долей: Ляпин М.С. стал владеть 59,02%, что составляет 9 000 000 руб., Касприк С.В. – 34,43%, что составляет 5 250 000 руб., Назаров А.В. – 6,55%, что составляет 1 000 000 руб.

15.06.2008 г. состоялось общее собрание участников Общества, в соответствии с которым в распределение долей опять внесено изменение в связи с продажей Касприком С.В. 34,43% долей. Ляпин М.С. слад владеть 93,45%, что составляет 9 000 000 руб. , Назаров А.В. – 6,55%, что составляет 1 000 000 руб.

15.06.2008 г. между Касприком С.В. (Продавец) и Ляпиным М.С. (Покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Портер Прага», в соответствии с пунктом 1.2 которого, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, долю в уставном капитале ООО «Портер Прага» в размере 34,43% (имущество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доля в размере 34,43% принадлежит Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость имущества согласована между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или наличными деньгами.

Согласно графику платежей (копия - л.д. 16, оригинал – представлен на обозрение суда в судебном заседании 02.12.09 г., что отражено в протоколе судебного заседания – л.д. 117 на обороте), по состоянию на 15.05.2009 г. Ляпиным М.С. оплачено 2 732 520 рублей.

10.07.2008 г. оформлен протокол общего собрания участников Общества №2 (л.д. 47 -48) за подписью всех участников, в соответствии с которым собрание приняло решения: Назаров Александр Васильевич продает свои 18,45 долей уставного капитала ООО «Портер Прага» Ляпину М.С. за 184 500 руб., Касприк С.В. продает свои 25 долей уставного капитала ООО «Портер Прага» Ляпину М.С. за 250 000 руб. и выходит из состава учредителей Общества.

Собранием утверждено следующее распределение долей в уставном капитале между учредителями: Ляпин М.С. – 934 500 руб., что составляет 93,45 долей, Назаров А.В. – 65 500 руб., что составляет 6,55 долей, а также утверждена новая редакция Устава ООО «Портер Прага» от 10.07.2008 г. и новая редакция учредительного договора от 10.07.2008 г. Генеральному директору Назарову А.В. поручено зарегистрировать изменения в учредительные документы в ИФНС России по г. Мурманску.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.08 г. (л.д. 21 – 28), в ЕГРЮЛ внесена запись об указанном в протоколе собрания от 10.07.2008 г. распределении долей.

Истец, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на день совершения оспариваемой сделки купли – продажи долей от 15.06.2008 г.), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделок по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет её недействительность.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Портер Прага» установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом, влечет её недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку сведения о размере о номинальной стоимости доли каждого участника общества обязательно должны содержаться в Уставе общества, в силу требований пункта 2 статьи 12 Закона, то изменения, касающиеся перераспределения долей в уставном капитале общества, принятые решением собрания участников ООО «Портер Прага», подлежали внесению в учредительные документы Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона.

Доказательств внесения изменений в Устав ООО «Портер Прага» на основании решения собрания участников Общества от 01.01.2008 г. лицами, участвующими в деле не представлены. Следовательно, письменная форма договора об уступке долей, свидетельствующего о перераспределении долей в уставном капитале в соотношении, установленном решением собрания от 01.01.2008 г., не была соблюдена, что в силу пункта 6 статьи 21 Закона свидетельствует о недействительности такой сделки.

При этом суд считает ссылку ответчика на положения статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной Федеральным законом от 30.12.2008 г. №312-ФЗ, неправомерной, так как к отношениям сторон по заключению оспариваемого договора купли – продажи долей указанные нормы закона не применяются.

При таких обстоятельствах суд считает, что Касприк Сергей Викторович не доказал факт наличия у него права собственности на 9,43 доли  (34,43 – 25) в уставном капитале Общества.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку по состоянию на 15.06.2008 г. Касприк С.В. не обладал правом собственности на 9,43 доли в уставном капитале Общества, он не обладал правом на отчуждение указанного количества долей по договору купли – продажи.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Портер Прага» от 15.06.2008 г. в этой части является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследуя правомерность заключения договора купли – продажи долей от 15.06.2008 г., суд приходит к выводу о том, что в остальной части данный договор следует признать незаключенным по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условие о цене, согласно нормам ГК РФ, не является существенным условием договора купли – продажи, однако, поскольку стоимость долей в уставном капитале ООО «Портер Прага» определялась соглашением сторон (пункт 2.2 договора от 15.06.2008 г.), то следует признать, что заявление истца об отнесении условия о цене к существенным условиям договора купли – продажи долей является правомерным.

Поскольку при заключении договора стороны оценили доли в размере 34,43% в уставном капитале Общества на сумму 6 000 000 рублей, а оценку стоимости одной доли либо иного количества долей не согласовывали, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи долей от 15.06.2008 г. в части продажи 25 долей является незаключенным.

По указанным выше причинам суд удовлетворяет заявление истца о применении последствий недействительности сделки в части в силу ничтожности и в части в связи с признанием договора не заключенным.

Факт оплаты Ляпиным М.С. по договору купли – продажи долей от 15.06.2008 г. 2 732 520 рублей подтверждается графиком платежей, подписанным сторонами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Касприка С.В. в пользу истца.

В порядке применения последствий недействительности сделки в части купли – продажи долей в размере 9,43%  и признания её незаключенной в части купли – продажи долей в размере 25% в уставном капитале ООО «Портер Прага», суд считает необходимым восстановить право Ляпина Михаила Станиславовича на 50 долей (50 процентов) и право Касприка Сергея Викторовича на 25 долей (25 процентов) в уставном капитале Общества.

В соответствии с предметом иска (о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 732 520 руб. и восстановлении прав участников Общества (неимущественное требование), уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 27 162 руб. 60 коп. (25 162,60 + 2000).

Фактически истцом при предъявлении искового заявления в суд по квитанциям Северо – Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01349 от 29.09.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 29 615 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ответчика подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 162 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 452 руб. 40 коп., излишне перечисленная истцом по квитанции Северо – Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01349 от 29.09.2009 г., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ 15.06.2008 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9,43 ░░░░░ (9,43 ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 27.02.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 72 ░░. 48,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 732 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 162 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ (25 ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░ (50 ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ (25 ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 452 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 8627/01349 ░░ 29.09.2009 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.