Решение по делу № 33-6881/2013 от 14.06.2013

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-6881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Е.В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года, которым в иске Т.Е.В. к Т.Б.Л., Т.К.Б. о признании Т.Б.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Волгоград, <адрес>, о расторжении с Т.Б.Л. договора найма жилым помещением по адресу: Волгоград, <адрес> и признании несовершеннолетней Т.К.Б. неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: Волгоград, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т.Б.Л. Е.В. обратилась в суд с иском к Т.Б.Л. Б.Л., несовершеннолетней Т.Б.Л. К. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывала, что в 1996г. в период брака в порядке обмена стороны приобрели право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу Волгоград <адрес>. После расторжения брака 06.09.2004г., ответчик добровольно выехал из квартиры, перебравшись на постоянное место жительства, создав новую семью. Не проживая в данной спорной квартире, ответчик оставался зарегистрированным по указанному адресу вследствие чего на его имя начисляются дополнительные коммунальные платежи, за которые он не вносит оплату, создавая дополнительные убытки для нее. Кроме того, с целью создания дополнительных неудобств, ответчик зарегистрировал без ее согласия в данной квартире свою дочь от последующего брака Т.К.Б., которая в данную квартиру никогда не вселялась, а проживает с матерью – Т.Б.Л. В.В. по адресу: Волгоград <адрес>. В то же время ответчик без намерений пользования данной квартирой в ноябре 2006 года самовольно занял одну из комнат площадью 13,1 кв. м., вставив железную дверь и перенес старую мебель.

Просила признать Т.Б.Л. Б.Л. утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес>, выписать Т.К.Б. (2010 года рождения) из <адрес> и зарегистрировать в <адрес>, по месту постоянного проживания и регистрации ее матери Т.В.В..

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд признать Т.Б.Л.. утратившим право пользования квартирой <адрес>, расторгнув с ним договор найма; признать несовершеннолетнюю Т.К.Б. неприобретшей право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Т.Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Т.Е.В. и ее представитель Я.М.Г. просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Т.Б.Л. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Т.Е.Б. в судебном заседании просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Е.В. в полном объеме.

Третье лицо Т.В.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что <адрес>, по адресу: Волгоград, <адрес> является муниципальным жилым помещением, в котором зарегистрированы Т.Б.Л.., Т.Е.В. Т.Е.Б.., а с 2010 года Т.К.Б.

06.09.2004 года брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения, однако, его выезд имел временный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Т.Б.Л. занял отдельную комнату в квартире, вставив железную дверь с замком, внес в неё свои вещи, мебель и с указанного времени регулярно находится в спорной квартире несколько раз в неделю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Т.Б.Л. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с его регистрационного учета, поскольку ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, что подтвердили свидетели Б.П.В. и Ш.Е.М.. В комнате площадью 13,1 кв. м. имеются вещи и мебель ответчика, вставлена железная дверь с замком, в квартиру ответчик приходит регулярно.

То обстоятельство, что ответчик периодически проживает по иному адресу, а также наличие зарегистрированного права собственности ответчика на иные жилые помещения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Т.Б.Л. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, оплачивать коммунальные платежи, однако, истцом ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой.

Утверждение истца о том, что ответчик отказывался от оплаты коммунальных услуг, опровергаются решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2007 года по иску Т.Б.Л. к Т.Е.В. об изменении договора найма спорного жилого помещения, которым в удовлетворении его требований отказано.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не является самостоятельным основанием для расторжения договора найма по инициативе другого нанимателя, поскольку данный спор может быть разрешен путем предъявления иска к ответчику.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, временное отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования к несовершеннолетней Т.К.Б. суд первой инстанции на основе собранных доказательств, правильно установил, что несовершеннолетняя Т.К.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях в качестве члена семьи ответчика, который является ее отцом.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в силу возраста Т.К.Б. не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права. Такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ребёнок ответчика - дочь Т.К.Б., 2010 года рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка ответчик по настоящему спору.

Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители Т.К.Б. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Кроме того, судом правильно учтены обстоятельства, объективно препятствующие такому лицу осуществлять право пользования конкретным жилым помещением.

В силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком Т.Б.Л. его несовершеннолетняя дочь лишена возможности в полной мере реализовать своё право на проживание по месту регистрации.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова