Решение по делу № 33-2382/2011 от 01.04.2011

Председательствующий Сактаганова Г.Н. Дело № 33- 2382/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.,

судей Омского областного суда: Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.

при секретаре: Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе белого Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глебовой С.В. удовлетворить.

Признать за Глебовой С.В. право собственности на квартиру …...

В удовлетворении исковых требований Белому Г.В. о признании права собственности на квартиру …. отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебова С. В. обратилась в суд с иском к ООО «ОКС» о признании права собственности на квартиру № ….. В обоснование иска указала, что по договору уступки прав требования от 01.06.2005 заключенного с ОАО «Омский Мостоотряд № 63» она приобрела право требования к ООО ОКС передачи ей в собственность квартиры № ……….. Первоначальным обладателем прав на эту квартиру являлось ОАО «Омскстроймост», которое заключило с ответчиком договор от 01.08.1997 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по ул. …….. В момент заключения первоначального договора ответчик осуществлял функции заказчика строительства жилого дома на основании договора о совместной хозяйственной деятельности от 24.12.1992, заключенного между ответчиком и ФГУП «Омский завод подъемных машин». 04.11.2002 право требования передачи в собственность квартиры перешло ОАО «Омский Мостоотряд № 63» в соответствии с договором уступки. Истица оплачивает содержание жилья и платежи, проживая в квартире. 29.02.2008 дом введен в эксплуатацию строительной организацией ООО «Лавскат-Сервис». В данный момент она не имеет возможности оформить принадлежащую ей квартиру в собственность по причине того, что у нее не имеется требуемого пакета документов – отсутствует акт приема-передачи. Ответчик отказывается оформить данный акт, имея намерение реализовать данную квартиру третьим лицам. Просила суд признать за собой право собственности на квартиру № ……….

Белый Г.В. обратился с самостоятельным иском к ООО «ОКС» о признании права собственности на ту же квартиру. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 25.09.1998 АОЗТ «ЭСКО» передало ему право требования от ООО «ОКС» передачи в собственность ту же квартиры. Расчет за уступленное ему право произвел полностью. АОЗТ «ЭСКО» участвовало в строительстве дома на основании договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 11.12.1995 и дополнительного соглашения от 27.12.1995, заключенных с ООО «ОКС». В соответствии с условиями договора ООО «ОКС» обязалось передать квартиру АОЗТ «ЭСКО» или другому лицу по его указанию в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. На основании договора уступки права требования от 25.09.1998 права инвестора перешли к нему. 29.02.2008 распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска дом введен в эксплуатацию. ООО «ОКС» участвовало в строительстве дома на основании договора .. от 24.12.1992 о совместной хозяйственной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: …., заключенному с ФГУП «Омский завод подъемных машин». В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2006 между ООО «ОКС» и ФГУП ОЗПМ квартира № .. закреплена за ООО «ОКС». Оформить в собственность квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку утрачен подлинный экземпляр договора о совместной деятельности между ООО «ОКС» и ФГУП «Омский завод подъемных машин». Просил признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Истица Глебова С.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть в ее отсутствии.

Ее представитель Березина М.В. требования поддержала, встречный иск Белого Г.В. не признала, суду пояснила, что Белым Г.В. не представлено доказательств произведенного расчета между АОЗТ «ЭСКО» и ТОО «ОКС».

В судебном заседании Белый Г.В. свои требования поддержал, требований Глебовой С.В не признал.

Ответчик ООО «ОКС» в судебном заседании участия не принимал. Определением Арбитражного Суда города Москвы от 09.11.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ОКС».

Третьи лица – ФГУП «Омский завод подъемных машин», Управление федеральной регистрационной службы по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указал, что оплата за уступаемое право требования спорной квартиры было произведено зачетом встречных требований. 01.06.2005 вышеуказанная квартира была передана по договору уступки права требования Глебовой С.В., которая свои обязательства оплатить уступаемое право выполнила в сумме 800 000 руб., то есть полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Белый Г.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, не соглашаясь с произведенной оценкой доказательств. Утверждает, что имелись основания для признания права собственности на спорную квартиру за ним, но не за Глебовой С.В. Просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в иске Глебовой С.В.

В возражениях на жалобу Глебова С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.1997 между ТОО «ОКС» (инвестор) в лице директора Вагина В.Г. и ОАО «Омскстроймост» (инвестор-1) в лице Кошукова Б.П. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома по адресу: …. и получения в собственность, расположенных в доме квартир площадью 1000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.2. договора ОАО «Омскстроймост» внес денежные средства в сумме 2500000000 (неденоминированных) рублей из расчета 2500000 рублей за один квадратный метр причитающихся ему площадей.

Дополнением к данному договору от 23.10.2002, .. стороны определили перечень квартир, передаваемых ОАО «Омскстроймост» (Инвестор-1) в счет совместной инвестиционной деятельности, куда вошла квартира …, общей площадью 74, 02 кв.м.

24.11.1997 директор ООО «ОКС» Вагин В.Г. обратился к генеральному директору ОАО «Омскстроймост» с просьбой произвести зачет по налогам в федеральный бюджет предприятия «Герон» в сумме 1,5 млрд. рублей.

По состоянию на 01.02.1998 ТОО «ОКС» и ОАО «Омскстроймост» произвели сверку взаимных расчетов и установлено, что ОАО «Омскстроймост» фактически произвел зачет по федеральным налогам в федеральный бюджет предприятию «Герон» в сумме 1,5 млрд. руб., в связи с чем в своих письмах от 14.02.2000 и 26.06.2001 директор ООО «ОКС» Вагин В.Г. подтвердил право ООО «Омскстроймост» требовать передачи пяти квартир в указанном жилом доме, включая спорную, как лица, исполнившего свои обязательства по оплате приобретаемого имущественного права.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 04.11.2002 года, между ОАО «Омскстроймост» (цедент) в лице Кошукова Б.П. и ОАО «Омский Мостоотряд №63» (преемник) в лице Зенковой Т.Н., было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а преемник принимает на себя право требования к ООО «ОКС» (должник), принадлежащих цеденту на основании Договора от 01.08.1997 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома …..

Договором об уступке права требования от 20.12.2005 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в лице генерального директора Зенковой Т.Н. уступило Глебовой С.В. право требования на квартиру, общей площадью 74,02 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: …. Право требования принадлежит цеденту на основании договора № 6-97 от 01.08.1997 и соглашения об уступке права требования от 04.11.2002, заключенного между ОАО «Омскстроймост» и цедентом.

Сумма уступаемого требования составила 800 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2005 в кассу ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» по договору уступки права требования квартиры, уплатила 800 000 руб.

Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 29.02.2008 № 31-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного 60-квартирного дома по адресу: г…..

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 данной нормы права предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание требование указанных выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований  о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № …..за Глебовой С.В., поскольку истцом в ходе судебного разбирательства представлены убедительные доказательства законного перехода права имущественного требования по договору уступки к ней, надлежащее исполнение обязательств по полной оплате стоимости приобретаемого имущественного права.

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного Белым Г.В. иска.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.1995 между ТОО «ОКС», как подрядчиком, и АОЗТ «ЭСКО», как заказчиком-инвестором, заключен договор инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе, предметом которого является обязательство ТОО «ОКС» по строительству 113-ти квартирного жилого дома по ул. ….. и передаче АОЗТ «ЭСКО» трехкомнатной квартиры … на пятом этаже, общей площадью 74,24 кв.м., жилой площадью 41,27 кв.м. АОЗТ «ЭСКО» вносит на счет или в кассу ТОО «ОКС» денежные средства для строительства заказанного объекта в сумме 148 480 000 руб. в срок 30 дней после подписания настоящего договора.

19.12.1995 директор ТОО «ОКС» обратился с предложением в АОЗТ «ЭСКО» о заключении договора на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № ….на третьем этаже, общей площадью – 74,02 кв.м., в доме по …… В счет расчетов готовы принять по согласованным ценам строительные материалы – металлопрокат, ФБС, кирпич, керамзит и др. материалы.

27.12.1995 между ТОО «ОКС» и АОЗТ «ЭСКО» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 11.12.1995 г., которым внесены изменения с указанием в предмете договора помимо квартиры № …, двухкомнатной квартиры № …, общей площадью 74,02 кв.м., жилой площадью – 29,2 кв.м.

25.09.1998 АОЗТ «ЭСКО», по договору об уступке права требования уступило Белому Г.В. права требования в ТОО «ОКС» по договору об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 11.12.1995, заключенному между ТОО «ОКС» и АОЗТ «ЭСКО» и дополнительного соглашения от 27.12.1995 Уступаемое право требования состоит в приобретении права на получение в собственность двухкомнатной квартиры № …, общей площадью – 74,02 кв.м., жилой площадью – 29,2 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: …... Стороны оценивают стоимость уступаемого права требования в 200 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

В счет расчета Белого Г.В. по договору уступки права требования от 25.09.1998 за квартиру № … 25.09.1998 было подписано соглашение от между АОЗТ «ЭСКО» и Белым Г.В., согласно которому Белый Г.В. уступил АОЗТ «ЭСКО» право требования с АООТ «Калачинскагрохимсервис» суммы в размере 200 000 руб. деноминированных руб. по судебному приказу от 30.04.1997, выданному Калачинским городским судом.

Представлен расходный кассовый ордер от 25.09.1998, согласно которому АОЗТ «ЭСКО» выплатило Белому Г.В. на основании договора уступки права требования от 01.07.1997 по судебному приказу Калачинского горсуда от 30.04.1997 - 200 000 руб.

Представлен подлинник приходного кассового ордера № 117 от 25.09.1998 о том, что АОЗТ «ЭСКО» приняло от Белого Г.В. в счет оплаты по договору уступки права требования от 25.09.1998 за кв. …..– 200 000 руб.

На основании судебного приказа № 2-394 от 30.04.1997, выданного Калачинским районным судом Омской области, взыскано с АООТ «Калачинскагрохимсервис» в пользу Белого Г.В. – 400 000 000 руб., в возврат госпошлины - 1, 8 млн. руб., всего 401 млн. 800 тыс. руб.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 08.05.1997 заявление АООТ «Калачинскагрохимсервис» об отмене судебного приказа Калачинского городского суда от 30.04.1997 о взыскании с последнего в пользу Белого Г.В. 400 млн. руб. оставлено без удовлетворения. В нем указано, что право требования указанной суммы возникло у Белого Г.В. в результате уступки АОЗТ «ЭСКО» Белому Г.В. права требования по договору от 19.12.1996.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 23.05.2000 по протесту и.о. председателя Омского областного суда (в судебном заседании с участием Белого Г.В.) судебный приказ судьи Калачинского городского суда Омской области от 30.04.1997 отменен, вопрос передан на новое рассмотрение. При этом указано, что предъявленное требование было основано на договоре поставки между АОЗТ «ЭСКО» и АООТ «Калачинскагрохимсервис» и договоре цессии между АОЗТ «ЭСКО» и Белым Г.В. Между тем договор поставки в материалах дела отсутствует, при подаче заявления он не представлялся, нет данных о наличии трудовых отношений между кредитором и должником. Также отмечено, что по сведениям Калачинского городского суда впоследствии АООТ «Калачинскагрохимсервис» исполнил, а АОЗТ «ЭСКО» принял исполнение обязательств по всем состоявшимся между ними договорам поставки, в том числе по которому АОЗТ «ЭСКО» переуступило право требования Белому Г.В., последний же настаивал на исполнении судебного приказа.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 23.05.2000 судебный приказ судьи Калачинского городского суда Омской области от 30.04.1997 отменен, вопрос передан на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления указано, что в материалы дела не представлены договор между АОЗТ «ЭСКО» и АООТ «Калачинскагрохимсервис», а также доказательства наличия трудовых отношений между кредитором и должником, т.е. АОЗТ «ЭСКО» и Белым Г.В. Определение вступило в законную силу 23.07.2000.

12.07.2000 определением Калачинского городского суда Омской области по заявлению Белого Г.В. ему возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 1 800 руб., уплаченная за выдачу судебного приказа.

Таким образом, Белый Г.В. в суды первой и второй инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору между ТОО «ОКС» и АОЗТ «ЭСКО» суду не представил, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт расчета - в деле отсутствуют. Те доказательства, на которые ссылался Белый Г.В. в ходе судебного разбирательства о произведенной оплате по договору уступки права требования – суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в счет оплаты было представлено обязательство, которое было впоследствии отменено судом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверены, им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белого Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи